Ketika rincian rencana perdamaian Gaza diungkap beberapa hari lalu, paralelnya dengan kesepakatan yang mengakhiri perang di Bosnia dan Herzegovina tiga puluh tahun silam terasa sukar diabaikan.
Rencana Gaza menjanjikan penghentian serangan, namun ia menginstitusionalisasikan kendali eksternal tanpa akhir. Perancang rencana ini menjanjikan tata kelola bagi warga Palestina berdasarkan “standar internasional terbaik”. Rakyat Bosnia telah mendengar frasa ini selama tiga dekade terakhir. Hingga kini, kami masih tak memahami hakikat standar-standar tersebut.
Yang kami tahu adalah setelah penerapan rencana perdamaian yang dirundingkan pihak asing, Bosnia menjadi semiprotektorat—sebuah wilayah yang diperintah dari luar atas nama stabilitas, tanpa kedaulatan demokratis, di mana pemegang kekuasaan pengambilan keputusan tak dapat dimintai pertanggungjawaban.
Perjanjian Dayton yang mengakhiri Perang Bosnia, dirundingkan di pangkalan militer AS, dimediasi diplomat asing, dan disepakati oleh para pemimpin pihak-pihak yang bertikai, termasuk perwakilan negara tetangga yang mendukung perang. Warga biasa Bosnia dikecualikan dari prosesnya. Logika yang sama mendasari rencana Gaza: perdamaian dirundingkan *tentang* suatu bangsa, bukan *bersama* mereka.
Kesepakatan damai yang dicapai tanpa kami melegitimasi pembagian teritorial masa perang dan menciptakan dasar bagi sistem politik yang terpecah-pecah menyerupai konfederasi: dua entitas (Republika Srpska dan Federasi Bosnia dan Herzegovina) serta negara pusat yang lemah dengan kewenangan terbatas, di samping distrik terpisah (Brčko).
Secara nominal, kekuasaan dijalankan oleh Dewan Menteri dan Kepresidenan bergilir yang terdiri dari tiga anggota, masing-masing dari salah satu dari tiga kelompok etnis dominan. Konstitusi Bosnia dan Herzegovina, yang seharusnya menjadi dasar pemerintahan, tidak ditulis oleh warganya. Ia disusun dalam bahasa Inggris oleh para mediator internasional yang sama yang memediasi perdamaian dan disertakan sebagai lampiran dalam perjanjian. Hingga hari ini, tidak ada terjemahan resmi dokumen tersebut ke dalam bahasa-bahasa lokal.
Dewan Menteri dan Kepresidenan tidak memegang kekuasaan sejati. Komunitas internasionallah yang memegangnya. Mereka mengendalikan pengambilan keputusan negara melalui dua badan: Kantor Perwakilan Tinggi (OHR) dan Dewan Implementasi Perdamaian (PIC).
Perwakilan Tinggi, yang menurut aturan haruslah politisi Eropa, memiliki kewenangan untuk memberlakukan atau membatalkan undang-undang serta memberhentikan pejabat terpilih tanpa adanya jalan hukum bagi mereka. Hingga kini, rakyat Bosnia masih tak tahu kualifikasi apa yang diperlukan untuk menunjuk seseorang pada posisi ini dan memberi mereka otoritas tertinggi tanpa akuntabilitas.
PIC, yang terdiri dari 55 perwakilan berbagai pemerintah dan organisasi internasional—termasuk Organisasi untuk Keamanan dan Kerja Sama di Eropa, NATO, dan Uni Eropa—mungkin yang paling mirip dengan Dewan Perdamaian untuk Gaza. Badan ini mengawasi kerja Perwakilan Tinggi, yang pengangkatannya disetujui melalui proses yang masih belum benar-benar dipahami warga Bosnia. Keputusan yang dibuat badan ini digerakkan oleh kepentingan anggotanya masing-masing dan dikomunikasikan kepada publik melalui pernyataan media. Tak seorang pun punya kesempatan untuk mempertanyakan keputusan ini, dan jurnalis pun tidak dapat mendiskusikannya dengan anggota PIC.
Lembaga-lembaga pemerintahan yang sedang dibentuk untuk Gaza sama terlepasnya dari akuntabilitas. Ada Dewan Perdamaian, dikepalai oleh Presiden Amerika Serikat Donald Trump, di mana negara-negara dapat membeli keanggotaan seharga satu miliar dolar AS. Lalu ada dua dewan eksekutif, satu terdiri dari pejabat dan pengusaha AS dan satu lagi terdiri dari pejabat Barat dan regional. Mereka akan mengawasi tata kelola lokal, beroperasi di atas otoritas domestik sambil mengklaim netralitas dan keahlian. Dan akhirnya, ada administrasi teknokratis yang terdiri dari “warga Palestina yang berkualifikasi dan ahli internasional” untuk memerintah Jalur Gaza.
Di Bosnia, sistem kendali asing dibangun bukan hanya atas dominasi kekuatan asing, tetapi juga atas kepatuhan elit lokal. Komunitas internasional secara konsisten bergantung pada aktor politik yang bersedia mempertahankan status quo sebagai imbalan akses ke kekuasaan. Pengaturan ini memberi imbalan pada stagnasi dan menghukum perubahan sistemik. Ia menghasilkan masyarakat sipil yang bergantung pada donor—aktif dan terlihat, tetapi pada akhirnya dapat dikelola dari luar.
Tak heran jika kritik terhadap komunitas internasional di Bosnia dan lembaga-lembaganya dibingkai sebagai ancaman bagi perdamaian. Di masa lalu, OHR bahkan sampai membungkam organisasi media tertentu yang secara terbuka kritis. Pada tahun 1997, misalnya, pasukan NATO diminta untuk campur tangan terhadap penyiar publik Republika Srpska dan memutus siarannya. Alasannya adalah OHR ingin memastikan “norma internasional tentang perilaku media profesional” dipatuhi.
Logika ini bertahan hingga kini. Dalam pidato video bulan Desember lalu memperingati 30 tahun Perjanjian Dayton, Perwakilan Tinggi saat ini, Christian Schmidt dari Jerman, memperingatkan bahwa “sebagian orang kini menuding komunitas internasional dan para perwakilannya, menolak untuk mengingat bahwa tanpa intervensi internasional, meski terlambat datangnya, Bosnia dan Herzegovina akan terjerumus dalam kekacauan dan keputusasaan.”
Ia menggambarkan Dayton sebagai “dasar untuk masa depan” meski “bukan masa depan itu sendiri” dan menyimpulkan dengan seruan samar untuk “tindakan” alih-alih “keluhan” tanpa memperjelas siapa yang harus bertindak atau bagaimana.
Namun Bosnia tidak sepenuhnya menyerah pada kepuasan diri. Ada pula perlawanan. Pada tahun 2014, ketidakpuasan publik meluap ke jalan-jalan di seluruh negeri, bermula dari Tuzla dan menyebar ke lebih dari 20 kota dalam hitungan hari. Buruh memimpin demonstrasi. Warga menduduki ruang publik, menggelar majelis terbuka, dan menyuarakan tuntutan politik. Untuk sesaat singkat, orang-orang mengalami demokrasi di luar kerangka yang dipaksakan dan dikendalikan asing.
Responsnya adalah represi, pembungkaman, dan pengabaian. Komunitas internasional mengamati tetapi tidak terlibat. Ketika protes runtuh di bawah tekanan politik dan kelelahan, tidak ada perubahan institusional yang menyusul.
Protes berhenti, tetapi jejaknya yang terlihat tertinggal dalam bentuk grafiti di gedung-gedung pemerintahan. Mungkin yang paling terkenal muncul di fasad gedung Kanton Sarajevo, berbunyi: “Mereka yang menabur kelaparan, menuai kemurkaan.”
Yang menyusul adalah eksodus massal. Hampir 500.000 orang telah meninggalkan negara ini sejak 2014. Banyak lainnya menunggu kesempatan untuk pergi. Sementara itu, nasionalisme, yang dulunya ideologi masa perang, telah menjadi alat pemerintahan—digunakan oleh elit lokal dan ditoleransi, bahkan distabilkan, oleh komunitas internasional.
Sebagaimana ditulis penulis feminis dari Sarajevo, Gorana Mlinarević dan Nela Porobić, dalam publikasi mereka *Peace That Is Not*, perdamaian “tidak dimulai maupun berakhir dengan penandatanganan perjanjian damai”. Mereka berargumen bahwa perdamaian yang dipaksakan di Bosnia telah membebani kehidupan politik, ekonomi, dan sosialnya selama beberapa dekade. Beban yang sama kini menghantui Gaza.
Jika ditanya apakah perjanjian damai Bosnia merupakan sebuah kesuksesan, kebanyakan orang di Bosnia akan menjawab bahwa ia mengakhiri perang. Itu benar. Tetapi perdamaian yang hanya menghentikan kekerasan tanpa memungkinkan kebebasan dan martabat bukanlah perdamaian.
Perdamaian yang dipaksakan dari atas menciptakan stabilitas tanpa keadilan dan tata kelola tanpa demokrasi. Semiprotektorat Bosnia berdiri sebagai peringatan, bukan model. Perdamaian dan demokrasi tidak dapat ada tanpa partisipasi rakyat atau jika kehendak mereka diabaikan. Namun inilah tepatnya yang terus dilakukan oleh “standar internasional terbaik”.
Bosnia tak dapat diurungkan. Gaza harus ditangani dengan cara berbeda dan hal itu mungkin jika rakyatnya dan warga Palestina lainnya dilibatkan dalam proses serta memiliki kekuatan untuk memutuskan.
Pandangan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak necessarily mencerminkan kebijakan editorial Al Jazeera.