Singularitas sudah datang, atau setidaknya rasanya seperti itu. Bagaimana AI akan mengubah ekonomi masih belum diketahui, tetapi banyak komentator sudah menyimpulkan bahwa sistem pajak akan butuh perubahan besar.
Miliarder seperti John Arnold dan Mark Cuban baru-baru ini memberi pendapat, mulai dari pajak tenaga kerja lebih rendah daripada pajak modal, sampai pajak untuk fitur khusus AI seperti token dan komputasi. Liputan terbaru dari The Economist mengusulkan dana baru untuk menutupi biaya transisi ekonomi bagi mereka yang terkena dampak AI. Sam Altman dan Vinod Khosla menyerukan pemotongan pajak drastis untuk pekerja, sementara yang lain seperti Senator Elizabeth Warren berpendapat perlunya pajak kekayaan sebagai respons terhadap naiknya AI.
Di balik rekomendasi ini ada perasaan bahwa AI akan mengubah ekonomi secara fundamental. Pekerja mungkin bisa kehilangan pekerjaan. Sumber daya bisa menjadi tegang. Dan beberapa orang menggunakan risiko ini untuk berargumen bahwa kebijakan pajak juga harus berubah.
Kami skeptis.
AI mungkin teknologi yangtransformative, tapi itu bukan alasan bagus untuk membuang prinsip inti kebijakan pajak, apalagi berdasarkan spekulasi masa depan pasar tenaga kerja yang masih murni saat ini. Kebijakan pajak yang baik melibatkan aturan sederhana, tarif rendah, basis luas, dan menghindari hukuman untuk investasi, baik sebelum maupun setelah penemuan mesin pembakaran internal, bom atom, dan komputer pribadi. Hal yang sama berlaku untuk AI.
Teknologi penghemat tenaga kerja telah mengubah kerja dan hidup di abad terakhir, bahkan ketika bagian pendapatan nasional yang masuk ke pekerja dan pemilik modal tetap stabil. Pasar tenaga kerja AS umumnya lebih dinamis dari yang banyak orang kira jika hanya fokus pada pengumuman PHK. Pada tahun 2025, ada sekitar 63 juta perekrutan di seluruh ekonomi AS dan 63 juta pemisahan seperti berhenti kerja, PHK, dan pensiun.
Gangguan besar di pasar tenaga kerja adalah risiko, tetapi teknologi penghemat kerja tidak otomatis menyebabkan pengangguran. Bisa saja, sebaliknya, ini berarti meningkatnya waktu luang: waktu yang dihabiskan di luar kerja bersama keluarga, teman, dan tetangga. Transisi ke minggu kerja empat hari (tanpa potongan kompensasi 20 persen yang sesuai) mungkin terjadi di beberapa sektor.
Orang punya hak untuk khawatir, tetapi kekhawatiran itu seharusnya tidak mengarah pada kebijakan fiskalgebrak.
Jika transformasi ekonomi masa lalu mengubah kebijakan pajak secara historis, arahnya selalu menuju basis pajak yang lebih luas.
Pada tahap awal Revolusi Industri, AS sangat bergantung pada tarif dan pajak cukai barang tertentu. Opsi pendapatan ini lebih disukai karena mudah dikumpulkan di ekonomi yang masih modern: lebih mudah bagi pemerintah federal untuk memungut pajak hanya di pelabuhan dan pabrik penyulingan daripada dari setiap individu atau bisnis. Perubahan teknologi memungkinkan perpajakan pada basis yang lebih luas, seperti pendapatan atau konsumsi.
Pajak khusus untuk token atau komputasi malah akan kontraproduktif, menghukum adopsi teknologi baru. Tapi ini juga akan menjadi kebalikan dari tren basis pajak lebih luas yang dimungkinkan oleh perbaikan teknologi. Saham perusahaan AI mengalami kenaikan nilai dramatis, meski nilai itu belum mencerminkan keuntungan kena pajak—belum. Tapi kalau, atau ketika investor menjual saham, penjualan itu bisa menghasilkan keuntungan modal kena pajak.
Selain itu, pajak properti tidak serta merta hilang ketika pusat data muncul. Mungkin mengejutkan bagi beberapa orang untuk tahu bahwa di tahun 2025, Loudoun County di Virginia bisa menurunkan beban pajak penduduk, sebagian karena aktivitas pusat data yang booming (dan pendapatan pajak properti terkait). Tapi, pembuat kebijakan harus menghindari menciptakan preferensi khusus atau keringanan pajak untuk pusat data di luar apa yang diharapkan untuk bisnis mana pun.
Pendapatan pajak yang lebih tinggi dari perkiraan dari keuntungan modal, properti, atau pajak lainnya yang sudah ada, harus dialokasikan untuk tujuan yang bijaksana. Defisit federal tinggi sejauh mata memandang, dan negara bagian serta lokal juga menghadapi tekanan anggaran.
Prinsip aturan sederhana yang tidak menargetkan industri tertentu atau sumber perubahan sosial juga bisa ditemukan di sisi pengeluaran.
Ada yang bilang, kalau ada gangguan di pasar kerja, bukankah seharusnya ada dana yang dibiayai dengan kekayaan yang diciptakan AI? Bukankah hasil dana itu bisa dipakai untuk menutupi biaya yang dihadapi individu yang mata pencahariannya terganggu AI?
Pemerintah federal punya pengalaman di bidang ini.
Trade Adjustment Assistance (TAA) adalah program yang dirancang untuk membantu pekerja yang terganggu oleh perdagangan. Namun, TAA sudah lama menderita dengan tingkat partisipasi yang rendah—hanya sedikit orang yang memenuhi syarat benar-benar mengakses manfaat.
Ada beberapa alasan untuk rendahnya adopsi, tapi yang paling langsung adalah sulit untuk mengatakan bahwa kebijakan perdagangan menyebabkan PHK tertentu. Ketidakjelasan yang sama sudah terjadi di sini terkait dugaan PHK terkait AI. Meskipun kita telah melihat pengumuman besar PHK yang disebabkan AI, seringkali ini berasal dari bisnis yang dalam masalah keuangan atau yang terlalu banyak merekrut pada 2021-2022.
Program penyesuaian AI khusus untuk pekerja berisiko jatuh ke lubang yang sama seperti TAA. Alternatifnya: perbaiki sistem asuransi pengangguran yang ada. Meski bisa ditingkatkan, dan penerimaan manfaat tidak sempurna, kinerjanya jauh lebih baik disamping TAA karena ini kebijakan yang lebih luas.
AI mungkin adalah salah satu topik paling panas dan menakutkan dalam kebijakan publik saat ini. Tapi baik itu kegembiraan manfaat atau ketakutan tidak berarti prinsip kebijakan pajak yang sudah ada sejak lama tiba-tib berakhir.
Opini yang diungkapkan di kolom komentar Fortune.com semata-mata adalah pandangan penulis dan tidak selalu mencerminkan pendapat dan keyakinan Fortune
.