“
Buka Editor’s Digest secara gratis
Roula Khalaf, Editor dari FT, memilih cerita favoritnya dalam buletin mingguan ini.
Penulisnya adalah mantan perdana menteri, menteri pertahanan, dan kepala staf IDF Israel
Hampir 20 bulan setelah pembantaian 7 Oktober 2023, Israel menghadapi pilihan yang menentukan: mencapai kesepakatan untuk membawa pulang semua sandera dan mengakhiri perang — atau meluncurkan serangan penuh skala ke Gaza demi mengejar ilusi “kemenangan total” atas Hamas.
Tetapi pemerintah juga menghadapi pilihan lain yang lebih dalam: menyelaraskan diri dengan menteri-menteri sayap kanan seperti Itamar Ben-Gvir dan Bezalel Smotrich, yang mendorong untuk merebut kembali Gaza dan menetapkan ulang, atau berpaling ke arah komunitas internasional, visi perdamaian regional Presiden AS Donald Trump, dan hukum internasional.
Baru-baru ini, Trump dikabarkan memperingatkan Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu: “Kami akan meninggalkan Anda jika Anda tidak mengakhiri perang ini”. Prancis, Inggris, dan Kanada telah menuntut agar Israel memperbarui bantuan kemanusiaan atau menghadapi konsekuensi dan Inggris telah mengumumkan bahwa mereka akan menangguhkan pembicaraan tentang kesepakatan perdagangan bilateral. Tekanan itu nyata — dan semakin meningkat.
Sebuah kesepakatan tanpa keraguan akan menguntungkan Israel. Itu berarti kembalinya sandera yang tersisa, akhir dari pertempuran dan krisis kemanusiaan di Gaza, dan awal rekonstruksi — memberi Israel kesempatan untuk terintegrasi ke dalam arsitektur regional baru, yang potensialnya termasuk normalisasi dengan Arab Saudi dan partisipasi dalam koridor ekonomi India-Tengah-Timur-Eropa.
Bagi Netanyahu, namun, jalur ini berbahaya. Itancamkan koalisi sayap kanannya, membuka kemungkinan untuk panggilan kembali penyelidikan atas kegagalan 7 Oktober dan bisa mempercepat persidangan korupsi yang terhenti lama. Lebih dari 70 persen warga Israel menyalahkan dia atas kegagalan Oktober, dan lebih dari setengah berpikir dia bertindak berdasarkan kepentingan pribadi — bukan nasional. Sebuah kesepakatan bisa menjadi akhir masa jabatannya yang panjang.
Perang, di sisi lain, melindunginya secara politis. Tetapi secara strategis, itu adalah bencana. Israel sudah menghancurkan sebagian besar target dan infrastruktur Hamas. Saya percaya bahwa putaran pertempuran lainnya akan membawa lebih banyak kehancuran tetapi akan berakhir pada titik yang sama. “Penghapusan total” Hamas, sebuah kelompok yang terbenam dan bersembunyi di antara lebih dari 2 juta warga sipil, bukanlah misi militer yang praktis. Memang, serangan baru di Gaza tidak menawarkan keuntungan strategis — dan pertempuran baru akan mengutuk lebih banyak sandera menuju kematian. Itu saja seharusnya mengakhiri diskusi itu.
Banyak warga Israel melihat reinvasi Gaza Netanyahu untuk apa adanya: perang politik untuk melindungi koalisinya yang rapuh menyamar sebagai kepentingan keamanan. Dan ketika itu tak terhindarkan berakhir — di bawah tekanan global, keruntuhan kemanusiaan, atau kekacauan dalam negeri — Israel akan menemukan dirinya kembali ke titik awal, perlu menggantikan Hamas dengan alternatif yang sah. Jadi mengapa mengorbankan sandera, tentara, dan lebih banyak warga Gaza yang tidak bersalah untuk sampai di sana?
Untuk memahami kedalaman kesalahan strategis Netanyahu, seseorang harus mengingat asal muasalnya. 7 Oktober adalah hari tergelap dalam sejarah Israel. Itu menciptakan keharusan yang mendesak: pastikan Hamas tidak pernah lagi memerintah Gaza atau mengancam Israel. Namun Netanyahu tidak pernah menangani tantangan ini dengan benar. Ini adalah orang yang sama yang mengklaim pada tahun 2019 bahwa “siapa pun yang menentang negara Palestina seharusnya mendukung” pemindahan dana asing ke Gaza untuk memecah Hamas dan Otoritas Palestina. Netanyahu memfasilitasi dana senilai sekitar $1,5 miliar dari Qatar mengalir ke tangan Hamas (untuk menghindari bencana kemanusiaan, katanya). Tetapi sebagian dari itu kemungkinan berakhir di terowongan dan gudang senjata.
Hukum perang pertama — yang ditekankan dari Clausewitz hingga Kissinger — adalah bahwa itu harus melayani tujuan politik. Netanyahu mengabaikan aturan itu dan gagal dalam ujian inti kepemimpinan: tetap tenang, sadar, dan strategis di bawah tekanan. Sejak awal, IDF dan kabinet perang mendorongnya untuk menentukan “hari setelah” di Gaza. Dia menolak. Mengapa? Karena itu akan mengarah pada kebenaran yang tidak nyaman secara politik: mengalahkan Hamas berarti menggantikannya dengan pemerintahan yang diterima oleh mitra regional, komunitas internasional, dan warga Palestina sendiri.
Yang paling mungkin memerlukan kekuatan transisi yang dipimpin oleh Arab yang didukung oleh Liga Arab dan, jika diperlukan, PBB. Pendanaan dapat berasal dari negara-negara Teluk. Tata kelola akan jatuh ke tangan teknokrat dan birokrasi yang berafiliasi dengan Otoritas Palestina, dan aparat keamanan baru dapat dibangun secara bertahap di bawah pengawasan Arab dan AS. Israel, dari pihaknya, akan menarik kembali pasukannya ke sekitar perbatasan Gaza dan memerlukan bahwa tidak ada satu pun dari cabang militer Hamas yang akan menjadi bagian dari entitas pemerintahan baru; IDF akan menarik diri hanya setelah indikator keamanan yang telah disepakati terpenuhi.
Rencana ini sudah ada selama lebih dari setahun. Lebih mudah untuk dilaksanakan sebelum kehancuran besar-besaran Gaza. Itu tetap layak sekarang, meskipun lebih sulit. Tetapi itu masih satu-satunya jalan realistis menuju kemenangan yang berkelanjutan.
Israel saat ini dapat mengklaim pencapaian signifikan: mereka telah menurunkan ancaman Hizbollah dari Lebanon, menetralkan sebagian besar kemampuan militer Suriah, dan melakukan serangan dalam ke Iran, sambil membela diri ketika Tehran membalas. Dari posisi kekuatan ini, Israel sekarang dapat beralih ke kesepakatan yang lebih luas: melepaskan semua sandera (yang hidup dan yang mati), mengakhiri perang, dan mengejar tatanan regional yang damai.
Merangkul jalur ini akan memecah koalisi Netanyahu dan kemungkinan mengakhiri karir politiknya. Perdana Menteri tidak bertindak demi kepentingan nasional; dia bertindak semata-mata untuk kelangsungan hidup sendiri. Argumen lainnya hanyalah layar asap.
“