Pensiunan Hakim Agung Mahkamah Agung AS, Stephen Breyer, menghadiri Program Sarjana Mahkamah Agung 2022 Kuliah Tahunan yang diselenggarakan oleh Perpustakaan Hukum Kongres dan Program Sarjana Mahkamah Agung, pada 17 Februari 2022, di Washington, DC. Evan Vucci | AFP | Getty Images WASHINGTON – Mantan Hakim Agung Stephen Breyer mengatakan bahwa “mungkin” Mahkamah Agung suatu hari nanti dapat membatalkan keputusannya pada 2022 dalam kasus Dobbs v. Jackson Women’s Health, yang pada gilirannya membatalkan Roe v. Wade. “Tapi siapa yang tahu?” tambah Breyer, berbicara kepada moderator Kristen Welker di acara “Meet the Press” NBC News. Mantan hakim tersebut juga berbicara tentang bocornya keputusan mayoritas untuk membatalkan Roe, yang terjadi beberapa minggu sebelum keputusan resmi. Breyer juga menghindari pertanyaan tentang beberapa kasus yang sedang berlangsung di pengadilan tahun ini yang melibatkan mantan Presiden Donald Trump. Ketika ditanya tentang salah satu kasus Trump yang masuk ke pengadilan mengenai klaim mantan presiden itu bahwa dia seharusnya kebal dari penuntutan pidana atas upayanya untuk membatalkan pemilihan 2020, Breyer mengatakan bahwa dia tidak akan memberikan komentar dan tidak memiliki informasi yang cukup untuk membentuk pendapat. “Ya ampun, Anda bisa membuat kesalahan hanya dengan mengatakan apa pendapat awal Anda. Dan ya ampun, seberapa sering itu benar-benar terjadi,” kata Breyer, menambahkan: “Saya tidak hanya mencoba menghindari pertanyaan, karena saya bisa menghindari pertanyaan hanya dengan mengatakan bahwa saya tidak akan menjawab pertanyaan.” Meskipun demikian, Breyer, yang diangkat oleh Presiden Bill Clinton dan menjabat di pengadilan dari tahun 1994 hingga 2022, bukan orang asing dalam mengevaluasi kasus-kasus di tengah tahun pemilihan presiden yang bisa memiliki konsekuensi besar terhadap hasil pemilihan. Pada tahun 2000, Breyer mempertimbangkan kasus Bush v. Gore dan setuju dengan keputusan mayoritas 7-2 bahwa metode penghitungan ulang suara di pemilihan presiden Florida tidak konstitusional. Namun, dia tidak setuju dengan pendapat mayoritas yang menyatakan bahwa Florida tidak memiliki waktu untuk melakukan penghitungan ulang yang konstitusional. “Mereka seharusnya tidak mengambil [kasus itu],” kata Breyer kepada Welker. “Itulah yang saya pikirkan tentang Bush v. Gore.” Dia menambahkan, “Saya bilang, ‘Mereka seharusnya tidak mengambil opini itu. Dan sekarang, setelah mengambilnya, saya pikir mereka seharusnya memutuskan dengan cara lain.’ Itulah pandangan saya, baik? Namun itu adalah pandangan yang dicapai setelah sejumlah besar pekerjaan.” Breyer berbicara kepada NBC News “Meet the Press” sebelum rilis bukunya “Reading the Constitution: Why I Chose Pragmatism, Not Textualism,” di mana dia menjelaskan argumennya melawan interpretasi asli Konstitusi. “Itu sangat menarik,” kata Breyer, menggambarkan textualisme sebagai “sederhana.” “Yang harus Anda lakukan hanyalah membacanya. Luar biasa. Anda punya jawabannya. Ya, cukup baca, dan itu sederhana,” katanya. “Anda bilang, ‘Terdengar bagus, terdengar bagus.’ Tetapi menurut pendapat saya itu tidak berfungsi dengan baik. Dan itulah mengapa saya telah menghabiskan setahun setengah mencoba menjelaskan mengapa,” tambah Breyer.
