Misi Amerika Serikat untuk menangkap Presiden Venezuela, Nicolás Maduro, telah membuat konsep “regime change” atau pergantian rezim kembali jadi perbincangan sehari-hari. “Regime Change di Halaman Belakang Amerika,” tulis The New Yorker dalam sebuah artikel yang menggambarkan respons terhadap operasi pada 3 Januari itu, di mana Maduro berpindah dari sebuah kompleks di Caracas ke penjara di Brooklyn.
Komentator dan politisi telah menggunakan istilah itu sebagai singkatan untuk menyingkirkan Maduro dan mengakhiri krisis Venezuela, seolah dua hal itu pada dasarnya sama. Tapi sebenarnya tidak.
Sebenarnya, bagi spesialis hubungan internasional seperti saya, penggunaan “regime change” untuk menjelaskan apa yang terjadi di Venezuela justru mengaburkan istilah itu, bukan memperjelas. Saya akan jelaskan.
Regime change, seperti yang dipraktikkan dan didiskusikan dalam politik internasional, merujuk pada sesuatu yang jauh lebih ambisius dan berdampak besar daripada sekadar mencopot satu pemimpin. Itu adalah upaya kekuatan luar untuk mengubah cara suatu negara diperintah, bukan hanya mengganti siapa yang memerintahnya.
Tentu, itu tidak berarti regime change di Venezuela sudah tidak mungkin. Hanya saja, penggantian Maduro oleh wakilnya, mantan Wakil Presiden Delcy Rodríguez, belum mencapai tingkat itu – meskipun, seperti disarankan Presiden AS Donald Trump, dia akan di bawah tekanan untuk mengikuti garis Washington.
Memahami perbedaan ini penting untuk mengerti apa yang dipertaruhkan di Venezuela saat bertransisi ke dunia pasca-Maduro, tapi belum tentu terlepas dari ideologi Chavismo yang diwarisi Maduro dari pendahulunya, Hugo Chavez.
Penyingkiran yang lebih teknis
Regime change, seperti yang dimengerti oleh kebanyakan analis kebijakan luar negeri, merujuk pada upaya aktor eksternal untuk memaksa transformasi mendalam sistem pemerintahan negara lain. Tujuannya adalah membentuk ulang siapa yang memegang otoritas dan bagaimana kekuasaan dijalankan dengan mengubah struktur dan lembaga kekuasaan politik, bukan sekadar kebijakan atau bahkan personel pemerintahannya.
Saat dipahami seperti ini, sejarah istilah itu menjadi lebih jelas.
Konsep “regime change” mulai lebih banyak digunakan setelah Perang Dingin sebagai cara untuk menggambarkan transformasi politik yang dipaksakan dari luar, tanpa bergantung pada istilah lama yang lebih langsung.
Pemimpin militer dan politik di era sebelumnya cenderung berbicara terbuka tentang penggulingan, penurunan tahta, invasi, atau campur tangan dalam urusan dalam negeri negara lain.
Sebaliknya, istilah baru “regime change” terdengar teknis dan terkendali. Istilah itu menyarankan perencanaan dan kemampuan kelola daripada dominasi, memperhalus kenyataan bahwa yang sedang dibahas adalah pembongkaran sengaja tatanan politik negara lain.
Sebuah grafik Google Ngram menggambarkan prevalensi ‘regime change’ dalam teks selama berabad-abad (klik untuk memperbesar).
Pilihan bahasa itu penting. Menggambarkan penggulingan pemerintah sebagai “regime change” mengurangi bobot moral dan hukum yang terkait dengan intervensi paksaan.
Itu juga membawa asumsi bahwa sistem politik bisa dibongkar dan dibangun kembali melalui keahlian dan desain.
Istilah itu menyiratkan bahwa begitu tatanan yang ada disingkirkan, tatanan yang lebih diterima akan menggantikannya, dan transisi ini bisa dipandu dari luar.
Lalu datanglah Irak
Selama tahun 1990-an dan awal 2000-an, asumsi ini menjadi tertanam dalam pemikiran kalangan kebijakan luar negeri AS.
Regime change mulai dikaitkan dengan upaya ambisius untuk mengganti pemerintah yang bermusuhan dengan sistem pemerintahan yang fundamentally berbeda. Irak menjadi ujian terpenting dari gagasan itu.
Intervensi AS pada 2003 berhasil menyingkirkan pemerintah Saddam Hussein, tapi juga membuka batas-batas transformasi yang digerakkan dari luar.
Bersama Hussein, anggota senior Partai Ba’ath yang telah lama berkuasa dilarang terlibat dalam pemerintah baru – inilah regime change yang sesungguhnya.
Tapi, keruntuhan tatanan yang ada di Irak pasca-invasi yang dipimpin AS tidak menghasilkan penerus yang stabil. Alih-alih, malah menghasilkan perjuangan kekerasan untuk memperebutkan kekuasaan yang tidak bisa dikendalikan kekuatan luar.
Pengalaman itu mengubah cara istilah itu dipahami. Istilah regime change tidak hilang dari debat politik, tapi maknanya bergeser. Ia menjadi label yang terkait dengan kekhawatiran tentang tindakan yang berlebihan dan risiko berasumsi bahwa kekuatan asing dapat merekayasa ulang sistem politik.
Dalam penggunaan ini, regime change tidak lagi menjanjikan kontrol atau penyelesaian. Ia berfungsi sebagai peringatan yang diambil dari pengalaman.
Perbedaan yang halus
Kedua makna ini sekarang terlihat dalam diskusi tentang Venezuela. Beberapa pihak menyebut regime change untuk menandakan tekad dan kesediaan untuk memecah sistem mapan yang tampak resisten terhadap reformasi.
Pihak lain mendengar istilah yang sama dan memikirkan kasus-kasus sebelumnya di mana keruntuhan sebuah rezim menghasilkan fragmentasi dan ketidakstabilan berkepanjangan. Signifikansi yang melekat pada konsep ini tergantung pada siapa yang menggunakannya dan untuk tujuan politik apa.
Perbedaan ini penting karena regime change yang digerakkan eksternal tidak berakhir ketika pemerintah jatuh atau diktator disingkirkan. Ia memicu kontes tentang bagaimana kekuasaan akan diatur kembali setelah lembaga yang ada dibongkar.
Artikel ini bagian dari seri yang menjelaskan istilah-istilah kebijakan luar negeri yang umum digunakan tapi jarang dijelaskan.
Andrew Latham, Profesor Ilmu Politik, Macalester College
Artikel ini diterbitkan ulang dari The Conversation dengan lisensi Creative Commons. Baca artikel aslinya.