Sekarang, lihatlah Irak lebih dari 20 tahun setelah perang Amerika-Irak. Irak masih merupakan negara otoriter yang diperintah oleh partai-partai politik yang punya hubungan institusional yang kuat dengan Teheran. Milisi yang didukung Iran beroperasi secara terbuka di tanah Irak – beberapa bahkan memegang posisi resmi dalam negara Irak.
Negara yang dihabiskan Amerika $2 triliun dan 4.488 nyawa warga Amerika untuk membangun ulang, dengan ukuran apa pun, sekarang berada dalam pengaruh Iran.
Sebagai seorang ahli keamanan internasional yang khusus meneliti keamanan nuklir dan politik aliansi di Timur Tengah, saya telah melacak pola kesuksesan militer Amerika di berbagai kasus.
Tapi hasil militer dan hasil politik hampir tidak pernah sama, dan celah di antara keduanya adalah di mana perang gagal.
Dua setengah ribu tahun lalu, Thucydides mencatat kekaisaran Athena di masa paling percaya dirinya dalam “History of the Peloponnesian War”: “Yang kuat lakukan apa yang mereka bisa dan yang lemah derita apa yang mereka harus.” Athena kemudian menghancurkan Melos dan meluncurkan Ekspedisi Sisilia dengan kekuatan besar tapi tanpa teori pemerintahan yang jelas untuk apa yang terjadi setelahnya.
Pelajaran nya, dulu dan sekarang, bukan bahwa kekaisaran tidak bisa menghancurkan. Tapi bahwa penghancuran dan pemerintahan adalah dua hal yang sangat berbeda. Dan mencampuradukkan mereka adalah cara kekaisaran menghabiskan diri mereka sendiri.
Militer Amerika bisa menghancurkan rezim Iran. Pertanyaan yang dijawab oleh contoh Irak – dengan kejelasan yang kejam – adalah siapa yang mengisi kekosongan kekuasaan saat itu terjadi?
Perintah 1 membubarkan Partai Baath yang berkuasa dan memberhentikan semua anggota senior partai dari posisi pemerintahan, membersihkan kelas administratif yang menjalankan kementerian, rumah sakit, dan sekolah. Perintah 2 membubarkan tentara Irak tapi tidak melucuti senjatanya. Sekitar 400.000 tentara pulang ke rumah dengan senjata mereka dan tanpa gaji.
Washington baru saja memberikan kepada pemberontakan – perlawanan bersenjata yang dipimpin Sunni yang akan berubah menjadi perang selama satu dekade – kumpulan orang untuk direkrut. Logika di balik de-Baathifikasi Bremer itu intuitif: Kamu tidak bisa membangun Irak baru dengan orang-orang yang membangun Irak lama. Logika itu juga sangat buruk akibatnya.
Ahli ilmu politik lama mengamati bahwa negara-negara disatukan bukan oleh ideologi tapi oleh paksaan yang terorganisir. Yaitu, oleh mesin birokrasi, ingatan institusional, dan profesional terlatih yang menyalakan lampu dan mengalirkan air. Hancurkan mesin itu, dan kamu tidak dapat papan tulis kosong. Kamu dapat negara yang runtuh, dan negara runtuh tidak akan tetap kosong dari kepemimpinan.
Mereka akan terisi, dan akan terisi oleh siapapun yang punya kapasitas organisasi terbesar di lapangan. Iran telah membangun kapasitas itu di Irak sejak tahun 1980-an, mengembangkan jaringan politik Syiah, partai-partai eksil, dan kelompok milisi selama dan setelah Perang Iran-Irak dan seterusnya dengan tujuan jelas untuk memastikan Irak pasca-Saddam tidak akan pernah lagi mengancam keamanan Iran.
Teheran tidak perlu membangun infrastruktur di Irak setelah invasi Amerika, karena mereka telah menghabiskan dua dekade sebelumnya untuk membangunnya. Saat tatanan lama runtuh, jaringan Iran sudah siap.
Oposisi yang dikembangkan AS di Irak – Ahmed Chalabi dan Kongres Nasional Irak – didengarkan Washington tapi tidak punya dukungan dari rakyat Irak. Mereka belum pernah memerintah negara itu, atau membangun jaringan di dalamnya.
Pelajaran nya adalah bahwa kesuksesan militer menciptakan kondisi yang tepat untuk bencana politik, dan jurang itu adalah di mana strategi Amerika gagal – di Irak dan di Libya, di mana pemerintahan Obama membantu membawa perubahan rezim pada 2011, tapi di mana ketidakstabilan politik telah berlanjut sejak saat itu. Dan mungkin sekarang di Iran.
Kekosongan itu tidak netral
Kesalahpahaman mendasar di jantung strategi perubahan rezim Amerika adalah anggapan bahwa menghancurkan tatanan yang ada menciptakan ruang untuk sesuatu yang lebih baik.
Tidak.
Itu menciptakan ruang untuk siapapun yang paling terorganisir, paling bersenjata, dan paling bersedia mengisinya. Di Irak, itu adalah Iran.
Pertanyaan nya sekarang adalah siapa yang mengisinya di Iran sendiri.
Di Iran, kelompok yang memenuhi ketiga kriteria – terorganisir, bersenjata, dan bersedia – adalah Korps Garda Revolusi Islam. Garda Revolusi bukan hanya lembaga militer. Mereka mengontrol sekitar 30% hingga 40% ekonomi Iran dan menjalankan konglomerat konstruksi, perusahaan telekomunikasi, dan firma petrokimia. Dan mereka telah mengembangkan infrastruktur negara paralel selama beberapa dekade.
Sejak kematian Ayatollah Ali Khamenei di awal kampanye pengeboman AS-Israel, Garda Revolusi telah mengambil kontrol efektif atas pengambilan keputusan. Seperti kata satu pakar Iran ke NBC News: “Bahkan jika mereka mengganti pemimpin tertinggi, yang tersisa dari rezim ini adalah IRGC.”
Suksesi mengkonfirmasinya: Mojtaba Khamenei, dengan hubungan erat ke Garda Revolusi, ditunjuk sebagai pemimpin tertinggi pada 8 Maret 2026. Ini adalah suksesi dinasti yang didukung Garda Revolusi yang mewakili kelanjutan maksimal dengan rezim lama, bukan perubahan rezim.
Kamu tidak bisa membongkar Garda Revolusi tanpa meruntuhkan ekonomi, dan ekonomi yang runtuh tidak menghasilkan pemerintah transisi; itu menghasilkan negara gagal. Washington sudah melakukan percobaan itu di Libya.
Kamu tidak bisa membiarkan Garda Revolusi tetap ada tanpa meninggalkan inti paksaan rezim tetap utuh. Tidak ada opsi bedah bersih dengan menjatuhkan bom, membunuh orang tertentu, dan menyatakan itu hari baru di Iran.
Oposisi Iran di pengasingan, Mujahedeen-e-Khalq; kaum monarkis yang mendukung kembalinya putra almarhum shah untuk memimpin negara; dan berbagai faksi demokratis semua menghadapi masalah yang sama seperti Chalabi di 2003: akses ke Washington, tidak ada legitimasi domestik.
Mujahedeen-e-Khalq terdaftar sebagai organisasi teroris oleh Iran dan sangat dibenci di dalam negeri. Gerakan monarkis belum memerintah Iran sejak 1979, dan pemimpinnya yang korup dan despotis digulingkan dalam revolusi. Jaringan reformasi demokratis yang telah membangun momentum di dalam Iran tidak diselamatkan oleh serangan AS. Rezim sudah menghancurkan gerakan pada Januari, menahan dan membunuh ribuan orang.
Penelitian selama beberapa dekade tentang efek rally-around-the-flag mengkonfirmasi apa yang akal sehat sarankan: Serangan eksternal menyatukan rezim dan bangsa bahkan ketika warga membenci pemimpin mereka. Orang Iran yang sebelumnya meneriakkan penentangan terhadap pemimpin tertinggi sekarang melihat bom asing jatuh di kota mereka.
Irak pada 2003 punya 25 juta orang, militer yang melemah oleh 12 tahun sanksi, dan tidak ada program nuklir aktif. Iran punya 92 juta orang, jaringan proksi yang tidak akan hilang jika Teheran jatuh – malah, mereka akan aktif – dan simpanan lebih dari 880 pon uranium yang sangat diperkaya yang Badan Energi Atom Internasional tidak bisa sepenuhnya pertanggungjawabkan sejak serangan AS dan Israel 2025.
Pertanyaan yang belum dijawab Washington
Siapa yang memerintah 92 juta orang Iran?
Presiden Donald Trump telah mengatakan bahwa siapapun yang memerintah Iran harus mendapat persetujuan Washington. Tapi veto bukanlah sebuah visi.
Menyetujui atau menolak kandidat dari Washington memerlukan proses politik yang berfungsi, otoritas transisi yang sah, dan populasi yang bersedia menerima cap Amerika pada kepemimpinan mereka — tidak satupun dari itu ada.
Washington punya preferensi; mereka tidak punya rencana. Jika tujuannya adalah menghilangkan program nuklir, lalu mengapa Iran masih memegang simpanan uranium yang bisa digunakan untuk senjata yang tidak terverifikasi delapan bulan setelah serangan 2025? Serangan-serangan itu belum menyelesaikan pertanyaan proliferasi. Mereka malah membuatnya lebih berbahaya dan lebih sulit diatasi.
Jika tujuannya adalah stabilitas regional, mengapa setiap putaran serangan menghasilkan perang regional yang lebih luas?
Washington tidak punya jawaban untuk semua pertanyaan ini – hanya teori penghancuran.
Farah N. Jan, Dosen Senior Hubungan Internasional, University of Pennsylvania
Artikel ini diterbitkan ulang dari The Conversation di bawah lisensi Creative Commons. Baca