Unlock newsletter White House Watch secara gratis
Panduan Anda tentang apa arti pemilihan presiden AS 2024 bagi Washington dan dunia
Saya pernah bertemu dengan pasangan tua yang manis di barat Texas yang masih merasa kesal pada Jimmy Carter. Kejahatannya? Melaksanakan batas kecepatan 55mph di jalan-jalan negara beberapa dekade sebelumnya.
Menghujat presiden AS ke-39, yang meninggal pada hari Minggu, bukanlah hanya olahraga konservatif, meskipun begitu. Dia juga menjadi bahan lelucon yang kembali di The Simpsons. Ini sangat kejam terhadap seorang pria yang baik hati dan seringkali berpandangan jauh, yang kesulitan dalam pemerintahannya — dengan inflasi, dengan Iran — sebagian besar berada di luar kendali dirinya. Di sisi lain, tanpa kemarahan itu, tanpa kejenuhan sejarah pada akhir tahun 1970-an, tidak akan ada keinginan yang sepadan untuk gagasan baru. Tanpa kemarahan, tidak akan ada Reagan.
Saya semakin yakin tentang sesuatu yang mungkin kita sebut sebagai Aturan Carter: demokrasi kaya memerlukan krisis untuk berubah. Hampir tidak mungkin untuk menjual pemilih pada reformasi drastis sampai negara mereka dalam kesulitan akut. Jenis kronis tidak cukup. Reaganisme telah ditawarkan sebelum tahun 1980, ingatlah. Carter sendiri adalah seorang deregulator dan pemikir segar di kantor. Tetapi pemilih belum cukup jenuh pada tahap itu untuk menghibur pemutusan total dengan konsensus Keynesian pasca-perang. Harus ada lebih banyak rasa sakit. Paralel dengan Britania Raya dalam periode yang sama adalah menyeramkan: udara yang suram, kesalahan awal atau dua dalam reformasi, kemudian sebuah keruntuhan yang menggairahkan (pinjaman IMF tahun 1976) yang akhirnya meyakinkan pemilih untuk memberikan kebebasan penuh kepada Thatcher. Hal-hal harus menjadi lebih buruk untuk menjadi lebih baik.
Mengerti hal ini, dan Anda akan mengerti banyak tentang Eropa kontemporer. Britania Raya dan Jerman terjebak dengan model ekonomi yang cacat karena, pada akhirnya, situasinya tidak begitu buruk di sana. Status quo tidak nyaman, tetapi tidak sesulit biaya awal perubahan. Dan jadi setiap pemotongan sedikit pada manfaat pensiun atau pengecualian pajak warisan menimbulkan kemarahan publik. Sekarang bandingkan ini dengan Eropa selatan. Sebagian besar Mediterania telah mereformasi jalan mereka ke pertumbuhan ekonomi (Spanyol), kesehatan fiskal (Yunani) dan tingkat pengangguran tinggi (Portugal) karena krisis Eurozone sekitar tahun 2010. Argumen esensial tentang “karakter” selatan, tentang etika kerja mereka dan sebagainya, ternyata omong kosong. Dipaksa untuk berubah, mereka melakukannya.
Tentu, pemimpin bisa dan seharusnya mencoba melawan aturan tersebut. Mereka diwajibkan bertindak sebelum predikamen negara mereka menjadi akut. Tetapi apakah ini menggambarkan Emmanuel Macron dalam beberapa tahun terakhir? Dan lihatlah kesulitannya. Jika presiden Prancis mencoba untuk melewati anggaran kontroversialnya sebagai respons terhadap krisis utang berdaulat, bukan untuk menghindarinya, itu akan mendapat lebih banyak perhatian. Jika dia menaikkan usia pensiun negara di tengah krisis, bukan untuk mencegahnya, protesnya tidak akan begitu intens. Tidak ada suara di tindakan pencegahan. Sedikit dari kita yang serius ketika kita mendesak pemerintah untuk berpikir jangka panjang, untuk memperbaiki atap ketika matahari bersinar, dan sebagainya.
Sekali Anda melihat Aturan Carter di satu tempat, Anda mulai melihatnya di mana-mana. Sekarang jelas bahwa Eropa bisa melepaskan diri dari energi Rusia sejak dulu. Tetapi dibutuhkan perang untuk memaksa masalah tersebut. India memiliki puluhan tahun untuk menghapus Raj Lisensi dan kekakuan pemerintah lainnya. Tetapi dibutuhkan kesulitan ekonomi akut tahun 1991 untuk memusatkan pikiran. (Termasuk pikiran yang luar biasa dari Manmohan Singh, menteri keuangan dan kemudian perdana menteri yang meninggal tiga hari sebelum Carter.)
Permasalahan dengan argumen ini adalah bahwa ini sangat mirip dengan semacam kekalahan strategis: keinginan aktif agar keadaan menjadi lebih buruk, agar bisa menjadi lebih baik. Nah, untuk jelas, “bakar semuanya” adalah moto yang tidak bisa diterima. Dalam kebanyakan kasus, krisis hanyalah krisis, bukan prolog untuk reformasi. Jika tidak, Argentina akan memiliki rumah ekonominya teratur puluhan tahun lalu. Tetapi jika krisis bukanlah kondisi yang cukup untuk perubahan, saya mengusulkan bahwa itu telah menjadi kondisi yang diperlukan. Hal ini bahkan lebih benar untuk negara-negara berpendapatan tinggi, di mana cukup banyak pemilih memiliki cukup banyak untuk kehilangan sehingga bahkan penyesuaian kecil terhadap status quo menimbulkan provokasi.
Dan jadi kepada Britania. Jika ada pemimpin hari ini yang harus mempelajari kehidupan dan masa kejayaan Carter, itu adalah Sir Keir Starmer. Perdana menteri memiliki ide-ide yang berguna, seperti halnya Carter. Seperti pada pidato “malaise”, ketidakbahagiaannya tentang keadaan hal minimal menunjukkan bahwa dia mengerti seberapa banyak perlu berubah. Tetapi segera setelah dia meminta pemilih untuk menanggung kerugian atau gangguan jangka pendek untuk keuntungan yang lebih besar, dia menemukan dirinya sendiri. Seperti halnya Carter, dia terjebak dalam salah satu saku sejarah ketika perut nasional untuk perubahan semakin besar, tetapi tidak cukup tepat waktu untuk pemerintahannya. Dan mengapa harus? Brexit adalah beban bagi pertumbuhan ekonomi, tetapi tidak merupakan bencana yang memaksakan revisi segera. NHS selalu berada di ambang kehancuran tanpa benar-benar jatuh. Ketika beberapa daerah mengancam menjadi lebih buruk (sekolah), sesuatu yang lain membaik untuk mengkompensasi (perencanaan). Hal-hal cukup buruk. Dan itu tidak cukup buruk. Mereka yang berpikir bahwa Starmer terlalu berhati-hati mungkin terlalu menilai peran agensi individu. Itu adalah publik yang memutuskan kapan mereka siap untuk membuat kompromi yang sulit.
Dalam politik, seperti dalam pernikahan, ada perbedaan besar antara ketidakpuasan dan titik putus. Program kebijakan radikal di AS tahun 1972 atau 1976 akan mati sebelum waktunya dari pers. Tidak lama setelah itu, itu sejalan dengan suasana hati publik dengan indah. Tragedi dari Carter adalah masalah timing, bukan bakat. Britania sekarang, seperti Amerika pada masanya, masih beberapa tahun lagi dari momen itu dalam kehidupan bangsa ketika pemilih melihat sekeliling dan berkata, akhirnya, “Cukup.”