Ada hal yang lucu tentang ‘gelembung’ harga di instrumen keuangan. Dalam setiap kasus, kita pasti bertanya: “Apa yang mereka pikirkan?” Atau dengan kata lain, apa yang menyebabkan banyak investor yang seharusnya rasional jadi seperti kehilangan akal untuk waktu yang singkat? Beberapa bunga tulip, contohnya, dihargai lebih mahal dari rumah sederhana di Amsterdam pada tahun 1637, sampai akhirnya harganya jatuh. Spekulasi di pasar komoditas Asia dan Amerika menyebabkan Gelembung South Sea dan Gelembung Mississippi di Eropa pada tahun 1720-an.
Gelembung di abad ke-17 dan 18 adalah gelembung komoditas: tulip, rempah, atau kulit berang-berang. Tapi Demam Kereta Api di Inggris pertengahan 1840-an fokus pada teknologi baru yang hebat, yaitu rel kereta api, yang dipasarkan ke publik sebagai investasi tanpa risiko. Saham perusahaan kereta api Inggris akhirnya melonjak lalu turun lebih dari dua-per tiga nilainya, dan membuat banyak investor menderita, tapi itu bukan intinya. Gelembung selalu berakhir buruk. Tapi demam kereta api Inggris ini penting karena itu adalah gelembung modern pertama yang punya tiga bagian seperti gelembung keuangan baru-baru ini: 1) teknologi baru, kereta api untuk mengangkut barang dan orang, yang dampak ekonominya jangka panjang tidak jelas; 2) inovasi keuangan biasanya melibatkan utang atau spekulasi dan 3) pemerintah yang ikut dalam skema itu atau tidak mau campur tangan di pasar keuangan (sampai semuanya terlambat).
Menggunakan ini sebagai pedoman, adil untuk bertanya apakah saham AI hari ini, yang performanya jauh lebih baik dari indeks pasar, sedang dalam gelembung keuangan? Tapi kami, analis utilitas, menanyakan ini untuk alasan sederhana. Permintaan untuk fasilitas pembangkit listrik baru yang katanya dibutuhkan oleh AI sangatlah besar, baik dalam jumlah maupun biayanya. Contohnya, Electric Power Research Institute (EPRI) yang sangat dihormati memperkirakan permintaan listrik terkait AI baru akan mencapai 50 gigawatt (GW) pada 2030. Sebuah studi Deloitte menunjukkan permintaan listrik AI naik dari 4GW sekarang menjadi 123 GW pada 2035. Dan Open AI Consortium milik Sam Altman (termasuk Softbank dan Oracle) menyatakan mereka akan butuh sekitar 250 GW pada 2033, yang dengan harga sekarang akan membutuhkan biaya lebih dari setengah triliun dolar untuk membangunnya. (Sebagai perbandingan, total kapasitas pembangkit di AS saat ini adalah 1.300 GW, tumbuh sekitar 30 GW per tahun.) Yang bisa kami katakan adalah bahwa terkait biaya listrik, industri AI bersikap seolah-olah biaya itu tidak penting atau hanya pengeluaran kecil, padahal keduanya tidak benar.
Aset utilitas dan pusat data AI mirip karena keduanya butuh modal besar, tapi dengan satu perbedaan besar. Inti dari utilitas adalah pembangkit listrik yang bertahan empat puluh tahun (tingkat penyusutan tahunan 2,5%). Komponen biaya utama pusat data adalah banyak sekali chip komputer, yang umurnya relatif pendek, mungkin 2-3 tahun. Aset modal dengan umur dua tahun memiliki tingkat penyusutan 50%, menciptakan pos pengeluaran yang sangat besar di laporan laba rugi, yang harus ditutup oleh pendapatan dari bisnis atau dengan meningkatkan pinjaman perusahaan. Itu masih tidak membuat booming AI/pusat data menjadi gelembung, tapi itu menunjukkan kekhawatiran kami berikutnya.
Pengeluaran modal untuk AI dan pusat data terlihat tinggi. Bukan hanya menurut kami. Faktanya, ekonom mencatat bahwa pada paruh pertama 2025, pengeluaran modal terkait AI menyumbang lebih banyak kepada pertumbuhan domestik AS daripada pengeluaran konsumen. Ini menandai pembalikan tren yang dramatis, di mana pengeluaran konsumen biasanya bertanggung jawab atas sebagian besar aktivitas ekonomi. Yang bisa kami simpulkan di sini adalah bahwa ini menyoroti risiko keuangan terbesar bagi investor AI: akankah semua fasilitas baru ini menghasilkan pengembalian yang kompetitif untuk semua modal yang diinvestasikan? Akankah ada cukup pendapatan untuk mendukung aset-aset baru ini? Kami tahu tingkat pengeluaran modal yang direncanakan dan bahwa ada kegunaan yang menarik untuk teknologi ini. Kami tidak tahu berapa banyak orang akan membayar untuk layanan ini, dan di situlah letak risiko besarnya.
Boom (atau gelembung?) ini mengingatkan kami pada gelembung pembangkit listrik yang pecah di awal abad ini. Ketika pasar pembangkit listrik dibuka untuk kompetisi, banyak perusahaan listrik lama, bankir, pengusaha, perusahaan pipa, utilitas Eropa, dan penipu beramai-ramai membangun banyak pembangkit listrik, didorong oleh kurva harga forward yang menguntungkan dan banyak uang pinjaman berbiaya rendah. Mereka tahu bahwa semua pembangunan (jika selesai) akan menghasilkan kelebihan pasokan listrik, tetapi mereka semua percaya bahwa pihak lain akan mundur dan tidak membangun, sehingga mencegah kelebihan pasokan. Tapi, pihak lain tidak mundur, permintaan listrik lemah, dan kekacauan terjadi.
Ada risiko terkait lain di sini, seperti peran pembiayaan vendor. Pemain terbesar di area ini (Microsoft, Google, Meta, dan Nvidia) secara keuangan kuat. Tapi mereka mendukung ekosistem vendor dan pemasok kecil yang bergantung sepenuhnya pada infrastruktur dan perangkat lunak dari raksasa tersebut. Ini menciptakan skema pembiayaan melingkar di mana satu kelompok menjual produk ke kelompok lain yang sepenuhnya tergantung atau bergantung secara finansial sambil membeli layanan mereka. Dalam gelembung, semua ini dibiayai dengan penerbitan saham biasa pada valuasi yang semakin tinggi. Ini berhasil sampai akhirnya tidak. Lalu rumah kartu itu runtuh, seperti yang terjadi pada gelembung perumahan dan dot-com sebelumnya di abad ini.
Boom AI mengasumsikan bahwa para ahli teknologi di California, yang memilih strategi AI, telah memilih kuda yang tepat. Orang Cina tampaknya berpikir lain, mereka menawarkan solusi AI yang lebih murah untuk masalah yang lebih murah, kurang lebih. Industri Cina telah menunjukkan, dengan bantuan pemerintah, kemampuan yang luar biasa untuk mengambil ide dari luar negeri dan mengkomersilkannya menjadi produk berbiaya lebih rendah. AI ada dalam target mereka. Itu dapat membahayakan investasi AI besar-besaran Amerika ini. Jadi, jangan mulai menghitung untungnya dulu.
Mari kita simpulkan dengan pengamatan tentang gelembung keuangan ini. Pertama, ada semacam pencampuradukan dalam istilah antara ide yang benar-benar tidak masuk akal dan perusahaan yang viable yang sahamnya hanya dinilai dengan sangat salah. Ketika gelembung dot-com pecah sekitar tahun 2000, saham Amazon turun lebih dari 90%. Tapi perusahaan itu masih ada, lebih besar dari sebelumnya. Pemasok makanan hewan Pets.com, di sisi lain, yang merugi di setiap penjualan, sudah tidak ada. Jika kita kembali ke contoh awal demam kereta api Inggris tahun 1840-an, kita bisa melihat sesuatu yang serupa. Rel kereta api itu, yang memberikan dorongan ekonomi besar bagi perekonomian Inggris yang sedang cepat industrialisasi, juga menyebabkan kerugian finansial yang parah bagi satu generasi investor karena kesalahan penilaian yang liar terhadap industri baru yang menggunakan teknologi yang sangat baru, yaitu mesin uap. Tapi warisan dari gelembung teknologi itu adalah sistem kereta api nasional yang berfungsi penuh dan masih ada sampai sekarang. Jadi, setelah euforia investor AI dan pusat data ini berlalu, investor kehilangan uangnya dan asapnya hilang, apa yang tersisa, hanya abu atau banyak bisnis yang berharga, menguntungkan, dan penting?
Oleh Leonard Hyman dan William Tilles untuk Oilprice.com
Lebih Banyak Artikel Terpopuler Dari Oilprice.com:
Oilprice Intelligence memberikan Anda sinyal sebelum menjadi berita utama. Ini adalah analisis ahli yang sama yang dibaca oleh pedagang veteran dan penasihat politik. Dapatkan secara gratis, dua kali seminggu, dan Anda akan selalu tahu mengapa pasar bergerak sebelum orang lain.
Anda mendapatkan intelijen geopolitik, data inventaris tersembunyi, dan bisikan pasar yang menggerakkan miliaran – dan kami akan mengirimi Anda $389 dalam intelijen energi premium, gratis, hanya untuk berlangganan. Bergabunglah dengan 400.000+ pembaca hari ini. Dapatkan akses segera dengan klik di sini.