Selama hampir tiga tahun, Israel dan sekutu-sekutunya di Barat bersikeras bahwa pemerintahan Hamas di Gaza adalah salah satu penghalang utama untuk perdamaian. Mereka berdalih perang genosida di Gaza tidak bisa berakhir selama Hamas masih berkuasa. Masa depan Gaza, kata mereka, bergantung pada penggantian Hamas dengan pemerintahan lain.
Kini, Hamas mengumumkan pembubaran badan pemerintahannya di Gaza dan menyatakan siap menyerahkan urusan sipil kepada Komite Nasional untuk Administrasi Gaza (NCAG), sebuah badan Palestina yang diusulkan dalam kerangka Dewan Perdamaian yang didukung Amerika Serikat.
Apakah kesepakatan ini benar-benar terwujud masih belum pasti. Negosiasinya rumit dan banyak rincian yang belum terselesaikan. Namun, pengumuman ini mengubah kerangka perdebatan. Jika pemerintahan sipil Hamas adalah penghalang yang disebut-sebut untuk masa depan politik Gaza, maka badan Palestina non-Hamas seharusnya bisa menguji kesungguhan klaim tersebut.
Usulan “pemerintahan teknokrat” ini tampaknya menjawab banyak keberatan yang berulang kali dilontarkan Israel dan sekutunya. Kabarnya, pemerintahan ini terdiri dari para profesional Palestina, bukan politisi partai: insinyur, ekonom, pengacara, dan administrator yang bertugas menjalankan sekolah, rumah sakit, layanan publik, dan rekonstruksi. Anggotanya bukanlah pejabat Hamas. Mereka tidak dipilih berdasarkan platform partisan. Peran mereka hanya mengelola kehidupan sipil sementara isu-isu politik yang lebih luas belum terselesaikan.
Namun, hampir seketika, keberatan-keberatan baru pun bermunculan. Masalah pelucutan senjata yang belum tuntas kini dijadikan ujian penerimaan berikutnya, bersamaan dengan pertanyaan tentang pengaturan keamanan, pengawasan, dan siapa yang pada akhirnya akan menyetujui pemerintahan semacam itu. Pertanyaan-pertanyaan ini memang penting secara politik. Tapi pertanyaan-pertanyaan itu juga mengungkap hal yang lebih mendasar: setiap kali Palestina berhasil mendekati satu formula politik, syarat lain seolah selalu muncul sebelum formula itu bisa diterima.
Polanya sudah sering kita lihat.
Ketika rakyat Palestina mengikuti pemilu demokratis pada 2006, hasilnya ditolak oleh banyak negara setelah Hamas memenangkan mayoritas parlemen. Kemenangan itu berujung pada isolasi politik, penghentian bantuan, dan pembatasan dari Israel, bukannya upaya untuk melibatkan kepemimpinan Palestina yang terpilih ke dalam proses politik. Sejak saat itu, rakyat Palestina terus-menerus didorong menghasilkan kepemimpinan alternatif, namun setiap alternatif itu dihakimi dengan standar politik yang terus berubah.
Karena itu, pertanyaannya menjadi lebih besar dari sekadar Hamas: siapa sebenarnya yang diizinkan mewakili rakyat Palestina?
Jika perwakilan yang terpilih tidak diterima, jika pemerintahan rekonsiliasi atau persatuan nasional dianggap ancaman, jika pemerintahan teknokrat pun masih harus tunduk pada persetujuan eksternal, lalu dari mana sebenarnya legitimasi politik Palestina berasal?
Setiap bangsa pasti berdebat soal politiknya sendiri. Pemerintahan silih berganti. Pemilu menghasilkan pemenang dan yang kalah. Partai politik naik dan turun dukungan. Rakyat Palestina pun sama. Mereka tidak sepakat soal kepemimpinan, tata kelola, dan strategi, seperti kelompok masyarakat lainnya.
Yang membedakan kasus Palestina adalah debat-debat ini jarang hanya urusan internal. Legitimasi institusi politik Palestina berkali-kali dibentuk oleh aktor luar. Pemerintah Israel berturut-turut secara konsisten menolak semua bentuk agensi politik Palestina yang bisa mengarah pada kedaulatan yang berarti. Entah dengan menolak hasil pemilu Palestina, memperluas permukiman di Tepi Barat yang diduduki, menentang berdirinya negara Palestina, atau bersikeras mempertahankan kendali keamanan jangka panjang atas Gaza, polanya selalu sama: membatasi kemandirian Palestina, bukannya memungkinkannya.
Tak perlu ada yang pura-pura soal mudahnya pertanyaan ini. Hamas tetaplah gerakan bersenjata. Israel terus mengutip alasan keamanan sebagai pembenaran untuk mempertahankan kendali militernya yang luas di Gaza. Rakyat Palestina sendiri masih terpecah soal kepemimpinan dan tata kelola. Tidak satu pun realitas ini lenyap begitu saja hanya karena Hamas mengusulkan mundur dari administrasi sipil. Tapi kenyataan ini juga tidak menjawab pertanyaan yang lebih mendasar: siapa yang berhak menentukan masa depan politik Gaza?
Pertanyaan ini bukan hanya soal keterwakilan. Ini juga soal kekuasaan.
Sebagian besar diskusi internasional berasumsi bahwa mengganti siapa yang mengelola Gaza akan mengubah perilaku Israel secara fundamental. Pengalaman terkini tidak memberi banyak dasar untuk keyakinan semacam itu. Bahkan selama periode negosiasi dan gencatan senjata yang diumumkan, operasi militer Israel terus berlangsung di Gaza, sementara kekerasan di Tepi Barat yang diduduki semakin meningkat. Rakyat Palestina terus terbunuh, rumah mereka terus dihancurkan, dan pengungsian terus terjadi. Bencana kemanusiaan ini tidak pernah semata-mata disebabkan oleh siapa yang memerintah Gaza. Peristiwa ini juga dibentuk oleh kendali militer, politik, dan ekonomi yang sangat besar yang dijalankan Israel atas kehidupan rakyat Palestina.
Ini bukan sekadar kekhawatiran teoretis. Pasukan Israel terus menduduki sebagian besar Gaza, mempertahankan zona militer di dalam enklave, dan melancarkan serangan meskipun gencatan senjata telah diumumkan. Karena itu, pemerintahan teknokrat Palestina akan memasuki wilayah di mana bentuk kekuasaan yang paling menentukan tetap berada di luar kendali Palestina.
Dalam skenario itu, pemerintahan teknokrat bisa mendapati dirinya bertanggung jawab untuk mendistribusikan bantuan, membangun kembali rumah sakit, memulihkan listrik, dan mengelola urusan sipil, tanpa memiliki sedikit pun kewenangan atas kondisi-kondisi yang terus menghasilkan krisis kemanusiaan tersebut. Israel bisa terus mengendalikan perbatasan, wilayah udara, dan garis pantai Gaza. Pergerakan orang dan barang bisa tetap tergantung pada persetujuan Israel. Material rekonstruksi bisa terus menghadapi pembatasan. Serangan militer bisa terus terjadi setiap kali Israel menganggapnya perlu.
Rakyat Palestina akan memiliki badan pemerintahan, tapi tidak memiliki pemerintahan mandiri yang sesungguhnya. Mereka akan mengelola akibat-akibat dari kehancuran tanpa punya kewenangan politik untuk mencegahnya terulang kembali.
Bahayanya adalah bahwa masa depan Gaza bisa menjadi masalah administrasi tanpa kedaulatan, tanggung jawab tanpa kekuasaan, dan pemerintahan tanpa kebebasan.
Perbedaan ini penting karena ada jurang yang membedakan antara pemerintahan mandiri dan otonomi yang dikelola. Yang satu memungkinkan suatu bangsa menentukan masa depannya sendiri. Yang lain meminta bangsa itu mengelola ketergantungan mereka sendiri. Pemerintahan teknokrat barangkali akan efisien menyalurkan bantuan, mengoordinasikan rekonstruksi, dan memulihkan layanan publik esensial. Tapi jika pemerintahan itu beroperasi di bawah kendali eksternal permanen, tanpa wewenang berarti atas perbatasan, keamanan, rekonstruksi, atau kehidupan politik, pemerintahan itu tidak akan mewakili agensi politik rakyat Palestina. Pemerintahan itu hanya akan mewakili pengelolaan atas ketergantungan rakyat Palestina.
Selama puluhan tahun, warga Palestina selalu diberi tahu bahwa perdamaian membutuhkan pemimpin yang berbeda, institusi yang berbeda, atau struktur politik yang berbeda. Mungkin kali ini, struktur-struktur itu mulai berubah. Kalau begitu, komunitas internasional menghadapi ujian konsistensinya sendiri.
Jika hambatannya memang adalah pemerintahan Hamas, maka kehadiran pemerintahan teknokrat kredibel milik Palestina harusnya mampu membuka ruang bagi rekonstruksi, pembaruan politik, dan pada akhirnya, pemilu di Palestina. Itu harus memungkinkan rakyat Palestina mulai membangun kembali, bukan hanya rumah mereka, tapi juga institusi politik mereka.
Namun, jika syarat-syarat baru cuma menggantikan syarat-syarat lama, jika operasi militer berlanjut, jika rekonstruksi tetap terhalang, dan jika setiap pemerintahan Palestina tetap berada di bawah kendali pihak luar, maka akan semakin sulit untuk berargumen bahwa Hamas memang merupakan inti masalahnya.
Masa depan Gaza seharusnya tidak ditentukan oleh apakah satu faksi memerintah ketimbang faksi lainnya. Masa depan Gaza seharusnya ditentukan oleh apakah warga Palestina akhirnya diberikan hak yang dianggap biasa saja oleh orang di tempat lain: hak untuk menentukan siapa yang memerintah mereka.
Selama hak itu tidak diakui, mengganti nama-nama di pintu kantor pemerintahan barangkali akan mengubah administrasi Gaza, tapi tidak akan menyelesaikan konflik politik yang menjadi inti permasalahannya.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini sepenuhnya milik penulis dan belum tentu mencerminkan kebijakan redaksi Al Jazeera.