Kepemimpinan sejati diukur dari tindakan, bukan kata-kata.
Belum lama ini, Perdana Menteri Kanada Mark Carney menyampaikan nada seorang negarawan bijak dalam pertemuan tahunan Forum Ekonomi Dunia di Davos, Swiss.
Pidatonya di bulan Januari itu disambut dengan persetujuan penuh hormat yang biasanya ditujukan bagi pemimpin yang terdengar serius mengenai tanggung jawab global.
Kehadiran Carney di Davos juga, saya duga, dimaksudkan untuk menandakan bahwa Kanada akan menjadi kekuatan yang moderat dan merendah di tengah dunia yang kacau dan bergolak.
Dia memperingatkan bahaya main mata dengan jurang geopolitik. Dia berbicara tentang kesederhanaanan. Dia mendesak pemerintah-pemerintah paling berkuasa di dunia untuk menolak bujukan mudah dari eskalasi yang sembrono.
Hanya beberapa minggu kemudian, pidato Carney itu terbaca bukan lagi sebagai pernyataan prinsip dan keyakinan, melainkan lebih seperti karya fiksi buruk yang sinis dan bisa dibuang begitu saja.
Dalam sebuah perubahan haluan yang dapat ditebak, Carney justru mendukung perang ilegal yang sebelumnya diisyaratkannya harus dihindari oleh kekuatan-kekuatan yang bijaksana.
Perang melawan Iran — yang digencarkan oleh seorang presiden Amerika yang makin berani dan seorang perdana menteri Israel yang alergi pada nuansa, diplomasi, dan restraint — menyandang semua ciri khas nyata dari pemikiran impulsif yang diklaim tidak Carney percayai.
Konstruksi rapuh bahwa perdana menteri Kanada adalah penjaga baru dari diplomasi yang terukur, langsung runtuh setelah ia mengonfirmasi bahwa, seperti banyak pendahulunya yang patuh, ketika Washington bersiul, Ottawa memberi hormat.
Naluri lama yang familier itu tetap utuh dengan nyaman.
Bagi seorang pemimpin yang memasuki dunia politik dengan reputasi analisis yang sober — ditempa selama masa kerjanya di Bank Kanada dan Bank of England — momen penentu ini justru mengungkapkan kurangnya visi jauh dan introspeksi yang instructive.
Para pengagum Carney menggambarkannya sebagai koreksi terhadap refleks ideologis dari lawan Konservatifnya yang pemarah — seorang teknokrat yang akan mengganti slogan dengan bukti dan kecerobohan dengan pertimbangan matang.
Namun keputusan untuk mendukung perang yang mengerikan ini mengungkap betapa semunya sebenarnya perbedaan itu.
Carney kini telah menetapkan bahwa dirinya bukanlah penawar serius bagi politik kepentingan yang dia janjikan akan transendensi.
Dia hanyalah pengawasnya yang lebih artikulat.
Menyampaikan pidato yang menyenangkan itu mudah.
Menantang perang yang dikampanyekan oleh presiden yang otoriter, ternyata, jauh lebih sulit.
Perang seringkali dimulai dengan retorika muluk tentang keamanan dan stabilitas. Siapapun yang memiliki apresiasi sekilas terhadap catatan sejarah yang mematikan seharusnya tahu bahwa perang tak pernah berjalan semulus itu.
Perang selalu menghasilkan eufemisme — “kerusakan kolateral”, “korban tidak diinginkan” — namun realitas pahit di balik frasa-frasa steril itu sederhana. Anak-anak sekolah mati.
Anak-anak sekolah yang tidak punya peran dalam sengketa nuklir, persaingan regional, atau kegilaan yang sekali lagi terjadi di Timur Tengah dan sekitarnya.
Pembunuhan 165 siswi dan staf sekolah Iran, semuanya korban, dilaporkan akibat rudal AS, seharusnya memaksa pemerintah manapun yang mengklaim kesetiaan pada kepatutan dan “stabilitas” untuk berhenti dan berpikir.
Alih-alih, Carney dan kawan-kawannya yang patuh terus merestui perang yang konsekuensi kemanusiaannya muncul, hari demi hari yang mengerikan, dalam detail yang memilukan.
Kemunafikan semakin dalam ketika seseorang mempertimbangkan karakter esensial dari presiden yang perangnya dipilih Carney untuk didukung.
Kanada mendukung seorang demagog yang tak terduga yang secara terbuka mempertimbangkan untuk menghapus kedaulatan negara itu sembari secara bersamaan menuntut loyalitas untuk perang pilihannya.
Jika ada logika yang koheren di balik sikap yang kacau ini, sulit untuk ditemukan.
Mungkin kalkulasi di Ottawa adalah bahwa loyalitas hari ini akan membeli goodwill di masa depan.
Jika demikian, hal ini mencerminkan kesalahan baca yang luar biasa terhadap naluri politik Donald Trump yang keras. Ini adalah pemimpin yang menganggap konsesi sebagai kelemahan dan kepatuhan sebagai hak. Sekutu yang mengikuti jarang mendapatkan rasa hormat; mereka justru mengundang tuntutan lebih lanjut.
Yang membuat sikap hormat Kanada kepada Trump tidak hanya bangkrut secara moral tetapi juga naif secara strategis.
Menyegarkan, tidak semua pemerintah Barat begitu bersemangat untuk membungkuk patuh di depan panglima tertinggi Amerika yang galak itu.
Di Madrid, Perdana Menteri Pedro Sanchez pada dasarnya telah mengkecam perang Trump sebagai kebodohan berbahaya, dengan argumen yang meyakinkan, bahwa itu akan memperluas ketidakstabilan regional alih-alih menyelesaikannya.
Sanchez memahami bahwa perang tak terelakkan memicu konsekuensi yang mendalam dan merusak, yang menjangkau jauh melampaui rasionalisasi menipu yang konon menjadi pembenarannya.
Seperti biasa, Trump merespons dengan ancaman, memperingatkan bahwa AS bisa memutus perdagangan dengan Spanyol jika Sanchez menolak menyerah.
Taktik itu adalah ciri khas Trump: intimidasi yang menyamar sebagai diplomasi.
Sanchez tidak gentar.
Keputusan Spanyol untuk tidak mengizinkan pasukan AS menggunakan pangkalan di wilayahnya untuk melancarkan serangan terhadap Iran merupakan ekspresi pembangkangan yang langka dan disambut baik di dalam NATO.
Dalam keterangan televisi, Sanchez bersikeras bahwa Spanyol tidak akan mengambil bagian dalam perang yang mengkompromikan nilai-nilai dan kepentingannya demi menyenangkan presiden asing.
Dia membingkai keputusan itu sebagai masalah prinsip yang mendesak: Spanyol tidak akan menjadi pihak dalam lebih banyak kekacauan, lebih banyak kematian, lebih banyak bencana.
Menunjuk pada warisan suram perang Irak, dia mengatakan komunitas internasional harus menghindari mengulangi kesalahan-kesalahan itu serta trauma dan kehancuran yang ditimbulkannya.
Carney telah menolak nasihat bijak Sanchez. Dia juga telah menolak ide-ide inti yang menjadi pusat pidato yang dia sampaikan di Davos awal tahun ini.
Alih-alih menentang kekerasan, dia justru memfasilitasinya. Alih-alih menganjurkan kesederhanaanan, dia telah meninggalkannya. Alih-alih mempertahankan integritas teritorial bangsa lain, dia telah mengesahkan pelanggarannya. Dan alih-alih menghargai nyawa siswi-siswi Iran, dia memperlakukan kematian mereka sebagai biaya tragis dari akuiesensi.
Berbeda nyata, Sanchez melihat puing-puing perang lama dan menolak ajakan untuk bergabung dalam perang baru. Dia memveto permintaan untuk mengubah Spanyol menjadi batu loncatan bagi kesedihan. Dia mengabaikan ancaman dan tuntutan seorang penindas untuk menyerah. Dia berkata tidak pada perang ketika yang lain berkata ya.
Carney memilih untuk mengikuti daripada memimpin. Dia telah mengorbankan hati nurani demi keterlibatan.
Pada waktunya, dia akan dihakimi dengan keras atas apa yang dilakukannya, bukan atas apa yang dikatakannya.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak necessarily mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.