Pemerintahan Presiden Prabowo Subianto menyatakan pada 10 Februari bahwa Indonesia bersiap mengerahkan hingga 8.000 pasukan dalam sebuah pasukan stabilisasi multinasional di Gaza yang diusulkan di bawah apa yang disebut Dewan Perdamain (BoP) oleh Donald Trump. Proposal pasukan ini merupakan bagian dari keputusan Jakarta yang lebih luas untuk berpartisipasi dalam kerangka BoP, suatu inisiatif yang dicetuskan dan didorong oleh Trump. Bersama-sama, langkah-langkah ini menandakan pergeseran signifikan dalam postur politik luar negeri Indonesia yang telah berlangsung lama. Di tengah meningkatnya volatilitas geopolitik, Jakarta tampaknya berkomitmen pada sebuah proyek yang dibentuk di sekitar satu figur politik yang sangat memecah belah. Keputusan ini memunculkan pertanyaan mendasar: apakah Indonesia memajukan kepentingan nasional dan kredibilitas diplomasinya, atau justru membiarkan arah politik luar negerinya dibentuk oleh agenda eksternal?
Geopolitik bukanlah panggung untuk kedekatan simbolis dengan kekuasaan, melainkan kalkulasi disiplin atas kepentingan nasional dan kredibilitas kedaulatan. Keputusan Indonesia untuk terlibat dengan BoP tampaknya kurang menyerupai pilihan strategis yang dikalibrasi secara hati-hati, dan lebih mirip impuls reaktif yang berisiko melemahkan fondasi filosofis diplomasinya yang dibangun selama puluhan tahun. Pengaruh internasional Indonesia secara historis bertumpu pada equidistance strategis, bukan pada keselarasan pribadi dengan pemimpin-pemimpin yang kontroversial.
Ada kesan yang semakin kuat bahwa Jakarta berisiko bertindak atas dasar urgensi geopolitik. Namun, inisiatif yang dipilih Indonesia untuk didukung ini dipimpin oleh figur yang dikenal akan diplomasi transaksional dan pengabaiannya terhadap konsensus internasional. Implikasinya meluas jauh melampaui inisiatif perdamaian Timur Tengah. Yang dipertaruhkan adalah reputasi Indonesia sebagai aktor penstabil independen dalam diplomasi global.
Jika Indonesia melanjutkan dengan pengiriman pasukan di bawah kerangka BoP, risikonya menjadi semakin akut. Gaza bukanlah teater penjaga perdamaian konvensional. Ia adalah salah satu lingkungan konflik paling volatil dan diperebutkan secara politis di dunia, di mana imperatif kemanusiaan dan tujuan keamanan yang keras sering bertabrakan. Mengerahkan ribuan pasukan ke arena seperti itu tanpa mandat multilateral yang inklusif berisiko menyedot Indonesia ke dalam lingkungan konflik di mana netralitas akan sulit dipertahankan.
Erosi Doktrin ‘Bebas Aktif’
Kekhawatiran paling serius adalah erosi bertahap dari doktrin politik luar negeri “Bebas Aktif” Indonesia, yang merupakan tulang punggung intelektual diplomasinya sejak Deklarasi Djuanda dan Konferensi Bandung. Secara historis, Indonesia memposisikan dirinya sebagai mediator, bukan pengikut agenda diplomasi yang dipersonalisasi.
Dengan berpartisipasi dalam sebuah lembaga yang sangat diidentikkan dengan Donald Trump, Jakarta berisiko melegitimasi pendekatan-pendekatan unilateral yang sering bertentangan dengan norma internasional yang mapan. Diplomasi “Bebas” menyiratkan kemandirian, dan diplomasi “Aktif” menyiratkan keterlibatan yang didorong oleh prioritas nasional, bukan tekanan eksternal.
Indonesia juga berisiko direduksi menjadi sekadar dukungan simbolis terhadap pandangan politik luar negeri yang berpusat pada Amerika Serikat. Jika Jakarta terlalu jauh hanyut ke orbit ini, daya ungkitnya dengan aktor-aktor besar lainnya, termasuk Tiongkok, Rusia, dan mitra-mitra ASEAN, dapat melemah. Kepemimpinan Indonesia di Asia Tenggara bergantung pada kredibilitasnya sebagai kekuatan penstabil yang netral. Kredibilitas itu dapat terkikis jika ia dipandang berpartisipasi dalam agenda keamanan kekuatan besar.
Rekor terhormat Indonesia dalam pasukan penjaga perdamaian PBB secara historis bertumpu pada netralitas yang diakui secara internasional di bawah struktur komando PBB. Partisipasi dalam kerangka BoP, yang berada di luar sistem multilateral mapan, berisiko menggeser Indonesia dari arbiter netral menjadi peserta dalam arsitektur keamanan politis yang dibentuk di luar norma penjaga perdamaian yang diakui global.
Yang lebih mengkhawatirkan adalah preseden yang ditetapkan oleh hal ini. Jika prinsip-prinsip politik luar negeri menjadi dapat dinegosiasikan sebagai tukar dengan janji-janji ekonomi atau strategis, Indonesia berisiko merusak koherensi identitas diplomasinya. Komitmen konstitusionalnya untuk memajukan perdamaian global dan keadilan sosial bergantung pada pelestarian kemandirian kebijakan.
Paradoks Palestina
Partisipasi Indonesia dalam BoP juga menciptakan ketegangan moral dan konstitusional yang nyata. Konstitusi Indonesia secara eksplisit menolak segala bentuk kolonialisme dan menekankan keadilan internasional. Partisipasi dalam sebuah inisiatif yang dipimpin oleh arsitek kebijakan yang secara historis condong menguntungkan Israel menciptakan kontradiksi yang sulit didamaikan.
Rekam jejak Trump di kawasan itu tetap kontroversial. Keputusannya untuk memindahkan kedutaan besar AS ke Yerusalem mengubah konsensus diplomatik selama beberapa dekade dan menuai kritik luas di seluruh dunia Muslim. Bagi Indonesia, negara dengan penduduk mayoritas Muslim terbesar di dunia dan pendukung konsisten bagi kenegaraan Palestina, asosiasi dengan kerangka ini membawa sensitivitas politik yang signifikan.
Jika Dewan Perdamaian memajukan normalisasi regional tanpa jaminan kuat bagi kedaulatan Palestina, Indonesia berisiko dikaitkan dengan sebuah proses yang dipersepsikan luas sebagai sesuatu yang dipaksakan secara eksternal. Ini akan berbenturan dengan sentimen publik domestik dan melemahkan kepemimpinan moral Indonesia di forum-forum seperti Organisasi Kerja Sama Islam dan Perserikatan Bangsa-Bangsa.
Dimensi pengiriman pasukan memperdalam kekhawatiran-kekhawatiran ini. Lanskap konflik Gaza melampaui aktor Israel dan Palestina hingga mencakup jaringan kekuatan regional yang lebih luas, termasuk apa yang disebut “Poros Perlawanan”. Pasukan Indonesia dapat dipersepsikan oleh kelompok-kelompok militan sebagai perpanjangan dari pengaturan keamanan yang didukung Barat, meningkatkan risiko bahwa pasukan penjaga perdamaian menjadi target operasional.
Pertukaran Strategis dan Ekonomi
Mengirimkan 8.000 personel ke luar negeri bukanlah keputusan marjinal. Bagi Indonesia, ini mewakili satu brigade penuh yang kemungkinan terdiri dari sebagian unit-unit terbaiknya. Di saat ketegangan meningkat di Laut Natuna Utara dan persaingan Indo-Pasifik menghebat, mengalihkan pasukan elit ke Timur Tengah berisiko mengaburkan fokus pada prioritas inti pertahanan nasional dan membebani kesiapan militer di berbagai teater yang berjauhan.
Dimensi finansialnya sama pentingnya. Mempertahankan ribuan pasukan di sebuah enklaf yang hancur dan sangat dimiliterisasi memerlukan infrastruktur logistik yang luas. Bahkan ketika operasi mendapat dukungan internasional, biaya-biaya tersembunyi seringkali kembali ke anggaran nasional. Di saat perekonomian domestik Indonesia memerlukan stimulus dan sektor pertahanannya mencari modernisasi, mengalokasikan sumber daya yang besar untuk misi ekspedisioner dengan hasil strategis yang tidak pasti memerlukan pengawasan parlemen yang serius.
Keterlibatan diplomatis harus memberikan dividen nyata bagi publik, bukan memberlakukan beban baru pada anggaran negara yang sudah terbebani. Tanpa manfaat keamanan atau ekonomi yang terdefinisi dengan jelas, pengiriman pasukan berisiko tampak sebagai sebuah taruhan geopolitik yang mahal. Indonesia bisa saja mendapati dirinya bergantung pada pengaturan keamanan yang dibentuk oleh prioritas politik domestik AS yang berubah-ubah, menciptakan komitmen yang mungkin terbukti tidak dapat diandalkan dari waktu ke waktu.
Tidak adanya debat publik yang kuat seputar keputusan ini juga sama mencemaskan. Komitmen militer luar negeri skala besar memerlukan pengawasan demokratis. Tanpa transparansi, politik luar negeri berisiko menjadi latihan yang digerakkan oleh elit dan terlepas dari konsensus nasional.
Risiko Reputasi dan Miopi Strategis
Asosiasi dekat Indonesia dengan sebuah inisiatif yang begitu kuat dikaitkan dengan Donald Trump memperkenalkan risiko reputasi jangka panjang. Politik AS tetap sangat terpolarisasi. Jika pemerintahan masa depan menjaga jarak dari inisiatif-era Trump, Indonesia dapat menghadapi eksposure diplomatik tanpa keperluan sendiri.
Kerangka politik luar negeri yang dibangun di sekitar kepemimpinan yang sangat dipersonalisasi seringkali terbukti tidak stabil. Kemitraan diplomatik Indonesia secara tradisional berdasar pada institusi multilateral seperti PBB dan ASEAN, yang memberikan daya tahan justru karena tidak terikat pada individu pemimpin.
Jika Dewan Perdamaian menjadi diperebutkan secara politis atau berevolusi menjadi instrumen keamanan yang koersif, Indonesia mungkin kesulitan untuk melepaskan diri tanpa kerusakan reputasi. Partisipasi, oleh karena itu, memusatkan risiko diplomatis alih-alih mendiversifikasinya.
Dalam dunia multipolar yang berkembang pesat, Indonesia tidak memerlukan jalan pintas menuju pengaruh global. Kredibilitasnya secara historis dibangun di atas kemandirian, keseimbangan, dan diplomasi yang berprinsip. Pertanyaan sentralnya adalah apakah Indonesia akan melestarikan tradisi itu atau mengkompromikannya dalam mengejar visibilitas geopolitik dan kedekatan dengan kekuasaan. Indonesia layak mendapatkan peran yang jauh lebih mandiri daripada itu.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah pandangan penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.