Setelah Pakistan mengumumkan pemboikotan atas pertandingan Piala Dunia T20I mendatang melawan India, International Cricket Council (ICC) dengan cepat menyayangkan posisi yang ditempatkan Pakistan Cricket Board (PCB) terhadap para penggemar. “Keputusan [Pakistan] ini tidak mengutamakan kepentingan permainan global ataupun kesejahteraan penggemar di seluruh dunia,” pernyataan ICC, sebelum secara khusus menyebut “jutaan di Pakistan” yang kini kehilangan laga India yang dinantikan.
Sepanjang pernyataan ini, dan pernyataan pekan sebelumnya yang membenarkan ultimatum ICC terhadap Bangladesh Cricket Board (BCB)—yang akhirnya berujung pada keluarnya Bangladesh dari turnamen—ICC bersandar pada cita-cita keadilan dan kesetaraan. “Integritas dan kesakralan” Piala Dunia diangkat, begitu pula “kenetralan dan keadilan” dari perhelatan semacam itu.
Penggemar Pakistan tentu menyadari bahwa keprihatinan serupa tidak mereka dapatkan sebelum Champions Trophy 2025, ketika India menolak bermain di Pakistan dengan alasan yang sejatinya murni politis. Pada kejadian itu, semifinal dan final turnamen akhirnya dipindahkan dari Pakistan, daya tarik kriket India menarik babak knockout ke Dubai, setelah ICC mengadopsi model “hibrida” di mana India memainkan seluruh pertandingannya di luar negara “tuan rumah”.
Momen ini menjadi titik kunci yang mengarahkan kriket pada trajektori sekarang. Sebagai balasan atas penolakan India bermain di tanah airnya, Pakistan bersikeras tidak akan bepergian ke India untuk Piala Dunia T20 tahun ini—dua bangsa dengan sejarah kriket paling gemilang di planet ini terjun dalam kedegilan yang saling membalas. Menjelang Piala Dunia ini, Bangladesh juga terseret, pelepasan pemain bowler Bangladesh Mustafizur Rahman oleh waralaba Indian Premier League (IPL) mendorong Bangladesh menuntut semua pertandingannya dimainkan di Sri Lanka (mitra tuan rumah India untuk turnamen ini), dan tuntutan itu, pada gilirannya, berujung pada dikeluarkannya mereka sepenuhnya.
Segala klaim bahwa boikot-boikot ini didasari kekhawatiran keamanan sebenarnya palsu; asesmen keamanan yang diperintahkan ICC menyimpulkan India cukup mampu menangani kunjungan Bangladesh, sementara Pakistan telah menyelenggarakan kriket internasional berstatus resmi ICC melibatkan beberapa tim tamu, dan Pakistan bahkan telah memainkan seluruh Piala Dunia One Day International (ODI) di India baru-baru ini pada 2023.
Namun, yang juga jelas adalah ICC kini membiarkan olahraganya menjadi medium bagi negara-negara Asia Selatan, yang saat ini terpecah-belah seperti dalam beberapa dekade terakhir, untuk bertukar pukulan geopolitik. Lebih jauh, ICC mulai memihak satu set ambisi geopolitik di atas yang lain; India tidak pernah sekalipun mendapat teguran atas penolakannya bermain di Pakistan, sementara penolakan tim pria India berjabat tangan dengan pemain Pakistan di Piala Asia tahun lalu kini diadopsi di seluruh tim di bawah Board of Control for Cricket in India (BCCI)—tim wanita dan Under-19 (U19) mengikutinya. Mempercayai ICC secara harfiah juga berarti percaya bahwa Ketua ICC Jay Shah menjalankan tugasnya sepenuhnya terpisah dari Amit Shah, yang merupakan Menteri Dalam Negeri India.
Ekonomi kriket India yang luar besarlah yang terutama menciptakan ketimpangan ini. Sejak 2014, ketika pengambilalihan “Big Three” (India, Australia, Inggris) di ICC mengalihkan kriket ke jalur hyperkapitalis, para administrator puncak olahraga ini bersikukuh bahwa profitlah yang harus mendefinisikan kontur kriket. Karena India adalah sumber utama keuangan permainan ini, ICC mengatur agar BCCI menerima hampir 40 persen dari pendapatan bersih ICC, sementara kriket internasional pria pada dasarnya menyerahkan seperlima kalendernya untuk IPL. Penggerak pertumbuhan finansial berkecepatan tinggi ini memerlukan perlindungan, begitulah narasi resminya. Jika dewan anggota gagal menyelaraskan dengan agenda BCCI di ICC, sudah lama dianggap pasti bahwa BCCI dapat mengancam akan membatalkan tur India berikutnya ke negara tersebut, yang dapat menghancurkan pendapatan dewan yang lebih kecil. Suara untuk mengeluarkan ultimatum kepada BCB berjalan 14-2 melawan Bangladesh. Sebuah dewan tak boleh lupa di meja siapa ia makan.
Dunia kriket yang telah 12 tahun memuliakan kekuatan ekonomi kini tak pantas terkejut ketika politik mulai menguasai bahkan imperatif finansial permainan itu sendiri. Bahwa monopoli cenderung mengarah pada kontraksi yang mengerikan dalam pilihan konsumen telah menjadi prinsip dasar ekonomi selama beberapa generasi. Ratusan juta penggemar Bangladesh akan menyadarinya dalam beberapa pekan mendatang, sebagaimana pula sisanya dunia kriket pada 15 Februari, ketika India dan Pakistan seharusnya bertanding. Bahwa sistem yang digerakkan profit, yang menyamakan kekayaan dengan kekuasaan, sering kehilangan cara untuk mengontrol yang paling berkuasa, adalah prinsip lain yang telah lama ada dalam ekonomi politik.
Standar kompetitif turnamen juga tak pelak akan menurun dengan absennya Bangladesh. Bangladesh memiliki corpus kerja dalam kriket yang, dengan segala hormat, sepenuhnya mengerdilkan Skotlandia yang menggantikan mereka. Ada pula peringatan di sini bagi ekonomi-ekonomi kriket lainnya. Meskipun pendapatan siaran dari Bangladesh hanya secuil dibanding gunung yang dihasilkan India saat ini, indikator makroekonomi Bangladesh (populasi yang tumbuh, PDB per kapita yang meningkat, dan peringkat Indeks Pembangunan Manusia yang disesuaikan Ketimpangan/IHDI) menunjukkan pasar tersebut akan berkembang dalam dekade-dekade mendatang. Jika ICC bersedia membekukan Anggota Penuh dengan potensi seperti Bangladesh, apa yang akan dilakukannya terhadap dewan yang lebih rentan—seperti Sri Lanka, Selandia Baru, dan Hindia Barat?
Ironisnya bagi banyak dewan adalah bahwa mereka telah lama mendukung agenda BCCI di ICC selama selusin tahun, membantu memperluas dominasi finansialnya. Sejak Big Three pertama kali membagi-bagi tata kelola dan keuangan di ICC pada 2014, sebagian besar dewan kecil telah menjadi pendukung antusias program BCCI, percaya bahwa hanya dengan merangkul India mereka dapat bertahan—yang dengan sendirinya merupakan pengakuan diam-diam atas kurangnya ambisi yang menyebalkan. Dan tetap saja, selusin tahun membawakan air ini membawa mereka pada posisi yang tak kalah suram.
Pada kenyataannya, beberapa Anggota Penuh yang lebih kecil justru mengalami kemunduran.
Sri Lanka Cricket, misalnya, dalam beberapa tahun terakhir termasuk sekutu paling setia BCCI. Namun, sudah selusin tahun berlalu sejak tim senior mereka terakhir mencapai semifinal turnamen global. Cricket uji mereka bertahan, namun nyaris—jadwalnya semakin menipis. Tim pria Sri Lanka hanya menjadwalkan enam Test pada 2026, setelah tahun lalu hanya memiliki empat pertandingan Test. Sementara itu, Cricket West Indies juga tidak mencatat kebangkitan berarti di lapangan; performa tim pria mereka di T20 merosot sejak 2016, sementara tim ODI pria dan wanita gagal lolos ke Piala Dunia terakhir. Zimbabwe Cricket pun menghadapi tantangan tak kalah berat dibanding dua dekade silam.
Selandia Baru dan Afrika Selatan tetap tangguh di lapangan, khususnya di cricket wanita dan format Test. Namun untuk mencapainya, Cricket South Africa (CSA) khususnya, harus ditekan secara terbuka oleh BCCI—pada 2013, saat India memangkas tur karena BCCI keberatan dengan penunjukan CEO yang tak disukainya. Belakangan, liga T20 teratas Afrika Selatan juga gagal menampilkan pemain Pakistan, karena setiap pemilik franchise SA20 berbasis di India. Mengucilkan atlet berdasarkan latar kelahiran sangat bertentangan dengan semangat olahraga pasca-Apartheid di Afrika Selatan. Namun, bahkan ambisi nasional ini telah tunduk pada kepentingan politik India. Dewan-dewan cricket kecil menjadi begitu bergantung pada aliran dana dari India hingga India semakin leluasa menetapkan syarat kelangsungan hidup mereka.
Kini, sebuah Piala Dunia akan dimulai dengan Bangladesh yang telah belajar pelajaran paling pahit. BCB termasuk yang pertama di antara dewan kecil yang menyerahkan kekuasaan kepada Tiga Besar selama pengambilalihan pertama tahun 2014. Pada 2026, BCB kini mendapati diri sangat tidak disukai karena alasan non-cricketing.
India tak terbantahkan merupakan adidaya cricket terbesar yang pernah ada. Bahkan di masa Imperial Cricket Conference (pendahulu ICC), Australia dan Inggris mungkin bisa saling mengendalikan insting predatoris satu sama lain. Pengendalian semacam itu tak berlaku ketika satu dewan menjadi matahari, dan sisanya hanyalah planet dalam orbitnya. Mungkin pelajaran bagi CA dan ECB—kolaborator paling bersemangat BCCI—adalah bahwa saatnya mungkin tiba ketika India memutuskan mereka pun telah melewati masa kedaluwarsa. Mengapa BCCI pada akhirnya tak bisa membekukan mereka? Bukankah India hanya melakukan apa yang cenderung dilakukan semua adidaya: memanfaatkan kekuatan luar biasa hingga semua pihak lain tunduk atau tersingkir? Dan mengapa ambisi BCCI harus berhenti sebelum mencaplok pasar-pasar mapan sekalipun?
Cricket kini memperjelas kesetiaannya, dan terlepas dari retorika ICC, komitmennya bukan lagi pada netralitas dan kesetimbangan kompetitif—fondasi vital olahraga apa pun. Dewan-dewan lain telah membiarkan kehendak India mendominasi sedemikian rupa sehingga motifnya kini tak perlu lagi sekadar ekonomi; bisa secara terang-terangan politik. Dan cricket sedang dilumat di persimpangan kelam antara uang dan politik ini.
Pandangan dalam artikel ini milik penulis dan tidak merefleksikan sikap editorial Al Jazeera.