Penembakan seorang warga negara Amerika Serikat oleh agen federal dalam unjuk rasa di kota Minneapolis, Minnesota, menentang tindakan keras Trump terhadap imigran, telah memicu kemarahan dan memicu lebih banyak protes.
Warga AS Alex Pretti, 37, merupakan orang kedua yang tewas ditembak petugas Imigrasi dan Penegakan Bea Cukai (ICE) bulan ini.
Cerita yang Direkomendasikan
Rekaman konfrontasi antara agen ICE dan warga Minneapolis membanjiri media sosial, memperlihatkan sebagian dari 3.000 petugas yang diterjunkan di kota itu menghentikan, menginterogasi, dan menahan warga.
Dalam satu kasus, agen imigrasi mengawal seorang warga AS – kakek keturunan Hmong – keluar dari rumahnya hanya dengan mengenakan pakaian dalam pada cuaca yang sangat dingin. Di kasus lain, ayah dari seorang gadis kecil berusia lima tahun sempat ditahan dan diborgol dengan tali zip setelah seorang agen federal secara keliru menuduhnya bukan warga AS karena logatnya. Badan tersebut juga tengah disorot karena dikabarkan menyuruh seorang anak lelaki berusia lima tahun untuk mengetuk pintu depan rumahnya sendiri untuk memancing kerabatnya keluar, sebelum kemudian agen mengambil alih anak tersebut.
Peristiwa-peristiwa ini telah memicu protes dan menimbulkan kebingungan tentang apa yang secara hukum boleh dilakukan ICE di lokasi publik dan privat. Adakah batasan mengenai kapan dan bagaimana ICE dapat mendekati atau menahan seseorang? Apakah hukum membedakan antara pertemuan di ruang publik dan privat, seperti rumah? Dan apakah Mahkamah Agung menjadi lebih toleran terhadap tindakan-tindakan agresif ICE?
Para ahli hukum memberikan pandangan mereka mengenai perlindungan konstitusional publik dari penghentian dan penahanan imigrasi.
Hak apa yang dimiliki masyarakat ketika didekati ICE?
Hukum federal memberi wewenang kepada agen imigrasi untuk menangkap dan menahan orang yang diyakini telah melanggar hukum imigrasi. Tetapi setiap orang, termasuk imigran yang dicurigai berada di AS secara ilegal, dilindungi dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal berdasarkan Amandemen Keempat Konstitusi.
“Semua petugas penegak hukum, termasuk ICE, terikat oleh Konstitusi,” kata Alexandra Lopez, mitra pengelola firma hukum di Chicago yang berspesialisasi dalam kasus-kasus imigrasi.
Amandemen Keempat tidak menghentikan ICE untuk mencoba mendeportasi orang yang melanggar hukum imigrasi, tetapi secara tradisional telah membatasi lembaga tersebut. Semakin luas tindakan penegakan hukumnya, semakin tinggi standar yang harus dipenuhi petugas imigrasi untuk membenarkan tindakan mereka.
Misalnya, petugas dapat menginterogasi seseorang di tempat umum, tetapi interaksi yang lebih luas – seperti penahanan singkat yang bukan penangkapan formal – memerlukan ‘kecurigaan yang masuk akal’ bahwa seseorang telah melakukan kejahatan atau berada di AS secara ilegal, demikian putusan Mahkamah Agung.
Kecurigaan yang masuk akal “harus lebih dari sekadar tebakan atau praduga”, kata Michele Goodwin, profesor hukum Universitas Georgetown. Untuk memenuhi standar ini, seorang yang berpikiran wajar perlu menduga bahwa suatu kejahatan sedang dilakukan, telah dilakukan, atau akan dilakukan.
Agen harus memenuhi standar yang lebih tinggi untuk menangkap seseorang. mereka membutuhkan ‘alasan yang memadai’, yang umumnya memerlukan bukti atau informasi yang cukup untuk menunjukkan seseorang telah melakukan kejahatan.
Apa itu ‘Penghentian Kavanaugh’?
Secara historis, Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa profiling rasial atau etnis tidak konstitusional. Tetapi pendapat baru-baru ini oleh Hakim Mahkamah Agung Brett Kavanaugh memberi ICE peningkatan diskresi untuk menggunakan ras sebagai faktor dalam menghentikan dan menginterogasi orang.
Dalam kasus Noem vs Perdomo tahun 2025, Kavanaugh adalah satu dari enam hakim yang memilih untuk menunda putusan pengadilan yang lebih rendah yang mendukung penggugat yang menantang taktik penegakan hukum imigrasi federal di Los Angeles, California. Kavanaugh menulis bahwa “etnisitas yang tampak” dapat digunakan sebagai “faktor relevan” dalam menentukan kecurigaan yang masuk akal asalkan dikombinasikan dengan faktor-faktor lain dan tidak digunakan sendiri.
Sebelum Kavanaugh menulis ini, pengadilan “sering memutuskan bahwa agen tidak dapat menghentikan seseorang hanya karena mereka ‘terlihat seperti imigran’ atau berada di daerah rawan kejahatan,” kata Lopez. Tetapi jika petugas imigrasi mengikuti panduan Kavanaugh, “itu memberi ICE lebih banyak diskresi dan pembenaran untuk melakukan profiling”.
Kritik terhadap pendapat Kavanaugh “berargumen bahwa frasa ‘faktor relevan’ mengundang penyalahgunaan, membuka pintu bagi profiling etnis,” kata Rodney Smolla, profesor di Vermont Law and Graduate School.
Tetapi pendapat Kavanaugh tidak ditandatangani bersama oleh hakim-hakim lain, dan itu berasal dari putusan prosedural daripada substantif, sehingga dampak hukumnya mungkin terbatas. Mahkamah Agung “belum membuat keputusan definitif tentang ‘Penghentian Kavanaugh’ dan keabsahannya,” kata Ilya Somin, profesor hukum Universitas George Mason.
Somin dan analis hukum lainnya mengatakan Kavanaugh tampak mengurangi dukungannya untuk ras atau etnisitas sebagai faktor ketika dia menulis pendapat berbeda beberapa bulan kemudian, dalam Trump vs Illinois, yang menghentikan pemerintahan Trump untuk mengerahkan Garda Nasional di Illinois.
Apakah hak seseorang berbeda di dalam rumah mereka versus di ruang publik?
Mahkamah Agung umumnya telah memutuskan bahwa, kecuali penghuni memberikan izin, penegak hukum tidak dapat memasuki rumah privat tanpa surat perintah yang ditandatangani oleh hakim, yang mengharuskan pemerintah memberikan bukti yang menunjukkan alasan yang memadai.
“Ini berarti seseorang di dalam rumah umumnya tidak perlu membuka pintu, tidak perlu berbicara dengan agen, dan dapat meminta agen untuk menyelipkan surat perintah di bawah pintu atau menunjukkannya ke jendela,” kata Smolla. Ada beberapa pengecualian, seperti ketika petugas menemukan kejahatan kekerasan sedang berlangsung atau seseorang yang membutuhkan perawatan medis.
Mengamankan surat perintah dari hakim memakan waktu dan biasanya disediakan untuk kasus-kasus prioritas tinggi di mana orang dicurigai melakukan kejahatan di luar pelanggaran imigrasi, kata Lopez. “Jauh lebih mudah bagi ICE untuk menangkap individu di tempat umum,” katanya.
Di masa lalu, petugas imigrasi federal biasanya tidak akan memasuki rumah secara paksa jika mereka hanya memiliki surat perintah administratif yang dikeluarkan oleh ICE, tanpa persetujuan hakim. Beberapa pengadilan rendah telah memutuskan di masa lalu bahwa memasuki rumah tanpa surat perintah dari hakim melanggar Amandemen Keempat.
Pejabat ICE tertentu memiliki wewenang untuk mengeluarkan surat perintah administratif. Surat perintah tersebut memerlukan “alasan yang memadai untuk percaya” bahwa orang yang disebutkan dalam surat perintah tersebut tunduk pada pemindahan. Tetapi surat perintah ini tidak ditinjau oleh siapa pun di cabang yudikatif.
Sebuah memo ICE yang bocor menyetujui memasuki rumah tanpa izin hanya dengan menggunakan surat perintah administratif, asalkan perintah pemindahan akhir telah dikeluarkan, demikian dilaporkan kantor berita Associated Press pada 22 Januari.
AP, mengutip pengungkapan pelapor, mengatakan memo tersebut telah digunakan untuk melatih petugas ICE baru, dan “mereka yang masih dalam pelatihan diperintahkan untuk mengikuti panduan memo alih-alih materi pelatihan tertulis yang justru bertentangan dengan memo itu”.
Memo tertanggal 12 Mei 2025, ditandatangani oleh direktur pelaksana ICE, Todd Lyons, mengatakan Departemen Keamanan Dalam Negeri (DHS) “secara historis tidak mengandalkan surat perintah administratif saja untuk menangkap orang asing yang tunduk pada perintah pemindahan akhir di tempat tinggal mereka” tetapi menambahkan bahwa “Kantor Penasihat Umum DHS baru-baru ini menentukan bahwa Konstitusi AS, Undang-Undang Keimigrasian dan Kewarganegaraan, dan peraturan imigrasi tidak melarang mengandalkan surat perintah administratif untuk tujuan ini”.
Jika kebijakan ini ditantang di pengadilan, tidak jelas apakah akan diputuskan konstitusional.
Apa yang dapat dilakukan orang jika mereka merasa ICE telah melanggar hak Amandemen Keempat mereka?
Jika seseorang percaya hak mereka dilanggar, mungkin menyebabkan cedera atau kerugian properti, pilihan mereka untuk menuntut ganti rugi terbatas.
Tidak seperti banyak hukum negara bagian, hukum federal umumnya melarang gugatan perdata terhadap pejabat federal karena melanggar hak orang. Keputusan Mahkamah Agung tahun 1971 sempat melonggarkan pelarangan ini sebelum mengencangkannya kembali.
Erwin Chemerinsky, dekan sekolah hukum Universitas California-Berkeley, dan Burt Neuborne, profesor emeritus hukum Universitas New York, menulis, “Dalam satu kasus, Mahkamah Agung memutuskan bahwa orang-orang yang secara ilegal dikeluarkan dari daftar tunjangan disabilitas Jaminan Sosial dan tidak memiliki penghasilan tidak dapat menggugat, meskipun mereka tidak diberikan proses hukum yang semestinya. Di kasus lain, pengadilan menyatakan bahwa seorang pria yang sekarat karena kanker setelah penjara berulang kali menolaknya perawatan medis apa pun tidak dapat menggugat.”
David Rudovsky, profesor hukum Universitas Pennsylvania, mengatakan mungkin ada peluang untuk menggugat berdasarkan undang-undang berbeda, Federal Tort Claims Act.
Namun, katanya, penggugat akan menghadapi tantangan berat: “Ini bukan jalan yang mudah, dan kebanyakan orang tidak mampu mempekerjakan pengacara.”