“Kelompok Kerja Iklim dan Departemen Energi menantikan tanggapan substantif setelah masa konsultasi 30 hari berakhir,” tulis Woods. “Laporan ini menilai kritis berbagai bidang penelitian ilmiah yang sering diberi tingkat keyakinan tinggi—bukan oleh ilmuwan sendiri, tapi oleh badan politik seperti PBB atau pemerintahan presiden sebelumnya. Berbeda dengan pemerintahan sebelumnya, pemerintahan Trump berkomitmen untuk diskusi lebih bijak dan berbasis sains tentang perubahan iklim dan energi.”
Ben Santer, peneliti iklim dan profesor kehormatan di Universitas East Anglia, punya sejarah panjang dengan beberapa penulis laporan baru ini. (Riset Santer juga dikutip dalam laporan DOE; ia, seperti ilmuwan lain yang diwawancarai WIRED, mengatakan laporan itu “sangat salah menggambarkan” karyanya.)
Pada 2014, Santer terlibat dalam simulasi di American Physical Society (APS), salah satu organisasi ilmiah terbesar di AS. Dikenal sebagai latihan ‘tim merah vs tim biru’, simulasi ini mempertemukan pendukung sains iklim arus utama dengan para kontrarian—termasuk dua penulis laporan DOE saat ini—untuk menguji validitas klaim mereka.
Simulasi ini diinisiasi oleh Steve Koonin, salah satu anggota baru Departemen Energi dan penulis laporan. Seperti dilaporkan Inside Climate News pada 2021, Koonin mengundurkan diri dari peran kepemimpinannya setelah APS menolak pernyataan modifikasi tentang sains iklim yang ia usulkan. Koonin kemudian gagal mengusulkan simulasi serupa ke Gedung Putih era Trump pertama.
“Mereka punya rekam jejak keliru dalam isu sains penting,” kata Santer. “Anggapan bahwa pandangan mereka diabaikan oleh komunitas ilmiah sama sekali tidak benar.”
Riset Hausfather dikutip dua kali di laporan dalam bagian yang mempertanyakan skenario emisi: proyeksi jumlah CO2 yang akan dilepaskan ke atmosfer dalam berbagai skenario. Menurut Hausfather, kutipan ini “menunjukkan” cara penulis laporan DOE “memilih data yang cocok dengan narasi mereka.”
Laporan itu menyertakan grafik dari makalahnya tahun 2019 yang, menurut penulis DOE, menunjukkan model iklim “terus melebih-lebihkan pengamatan” CO2 atmosfer. Namun, Hausfather mengatakan kepada WIRED, temuan utamanya justru membuktikan akurasi model iklim dalam memprediksi pemanasan.
“Mereka sepertinya mengabaikan seluruh makalah karena tidak sesuai narasi, lalu mengambil satu gambar dari materi tambahan untuk meragukan model, padahal keseluruhan makalah justru membuktikan keakuratannya setelah dipublikasi,” katanya. (Riset Hausfather juga dikutip EPA untuk pembenaran pencabutan temuan bahaya—yang, menurut postingannya di X, menyimpulkan hal “sangat bertolak belakang” dari karyanya.)
Bukan hanya Hausfather yang merasa karyanya disalahgunakan. Bagian awal laporan banyak membahas manfaat CO2 bagi pertumbuhan tanaman, klaim yang diulang Menteri Wright sebagai “keuntungan” pemanasan global. Penulis mengutip riset 2010 dari biolog evolusi Joy Ward, kini rektor di Case Western Reserve University, untuk mendukung argumen bahwa tanaman akan tumbuh subur dengan lebih banyak CO2 di atmosfer.