“
Buka Editor’s Digest secara gratis
Roula Khalaf, Editor FT, memilih cerita favoritnya dalam buletin mingguan ini.
Adil untuk mengasumsikan bahwa, jika salah satu dari beberapa kepala eksekutif terakhir Barclays bank diminta untuk menandatangani surat yang mendesak pemerintah untuk mencabut peraturan yang memberatkan, mereka pasti akan menyetujuinya.
Dari John Varley, yang menjalankan Barclays selama krisis keuangan 2008, hingga Jes Staley, CEO hingga tiga tahun lalu, bos bank tersebut secara konsisten melakukan kampanye untuk menolak bail out pemerintah dan menolak peraturan yang memberatkan.
Bukan Venkat, seperti yang dikenal secara luas. CS Venkatakrishnan, bos Barclays sejak akhir 2021, minggu lalu secara terbuka mendukung apa yang disebut sebagai ringfencing, salah satu aturan berat pasca-2008 yang memaksa bank-bank besar kompleks untuk melindungi operasi inti mereka yang mengambil deposito UK di dalam entitas hukum terpisah dengan tingkat modal yang lebih tinggi.
Mengklaim bahwa dia “berada di pihak perlindungan deposito”, Venkat mengingatkan bahwa tidak lama sejak bank harus diselamatkan oleh negara. Ringfencing seharusnya tidak dicabut atau dilonggarkan, katanya.
Beberapa hari sebelumnya, bos Barclays menolak untuk menandatangani surat kepada kanselir Inggris Rachel Reeves dari CEO bank papan atas lainnya, mengambil sikap yang berlawanan. Surat tersebut, yang diatur oleh bos HSBC Georges Elhedery, mendorong Reeves untuk membuktikan “determinasi pemerintah untuk melakukan apa yang diperlukan untuk mempromosikan pertumbuhan” dan berjanji dalam pidato Mansion House bulan Juli bahwa ringfencing akan dihapus selama parlemen saat ini.
Menyebabkan ketidaksetujuan di seluruh Kota London (termasuk di Barclays sendiri), ditambah dengan misteri mengapa bank yang mungkin paling banyak kehilangan akibat pembatasan ringfencing, berkat operasi perbankan investasi dan kartu kredit AS yang besar, ingin mempertahankan pembatasan tersebut.
Seperti HSBC, Barclays dikatakan oleh pihak dalam bank telah menghabiskan setidaknya £1 miliar untuk menerapkan ringfencing. Aturan-aturan tersebut memberikan biaya berkelanjutan, seperti operasi ganda dan overhead tata kelola, dan menciptakan ketidakefisienan dengan membatasi cara dana dapat dideploy di dalam kelompok yang lebih luas. Jadi mengapa Barclays mengambil sikap yang tampaknya bertentangan dengan kepentingan sendiri?
Alasan publik Venkat – keinginan untuk melindungi deposito – terdengar mulia tetapi terdengar aneh: tentu saja seorang CEO bank seharusnya yakin bahwa dia bisa menjadi penjaga tepercaya dari uang pelanggan, tanpa perlu diktat negara. Mungkin karir sebelumnya di Barclays – pertama sebagai kepala risiko, kemudian sebagai kepala pasar – telah membuatnya curiga bahwa bankir investasinya tidak akan menyalahgunakan deposito ritel. Aturan yang keras adalah penyangga yang membantu.
Pragmatisme juga memainkan peran. Selain biaya yang dikeluarkan untuk implementasi, Venkat telah membangun seluruh strategi untuk Barclays yang selaras dengan struktur ringfenced, menggandakan perbankan ritel UK dan membatasi pertumbuhan dalam operasi perbankan investasi globalnya. Mengambil sikap pro-regulasi juga dapat mendapat dukungan lebih lanjut dari pembuat kebijakan yang umumnya tidak suka dilobi secara publik. (Venkat berbeda pendapat dengan sebagian besar dunia bisnis musim gugur lalu ketika dia memuji anggaran yang dikritik secara luas Reeves yang menaikkan pajak.)
Perhitungan untuk kanselir adalah hal yang rumit. Ringfencing mungkin telah menahan bank-bank Inggris, terutama secara internasional, tetapi khayalan untuk berpikir bahwa aturan itu adalah penyebab kegagalan mereka untuk menjaga langkah dengan rival Wall Street: ekonomi domestik yang lebih lemah, trauma 2008 (terutama di NatWest/RBS dan Barclays) dan regulasi yang lebih ketat di area lain telah jauh lebih berdampak.
Pendukung reformasi juga menyatakan bahwa ringfencing sekarang tidak lagi diperlukan: sejak diperkenalkan, mekanisme keamanan lainnya – persyaratan modal, likuiditas, dan pembubaran tertib dalam krisis – telah diperketat secara signifikan: Anda tidak memerlukan ikat pinggang dan kancing jika ikat pinggang Anda sudah ketat.
Direkomendasikan
Beberapa negara lain tidak mengadopsi konstruk serupa. Swiss adalah salah satunya, meskipun keputusan 2023-nya untuk memaksa Credit Suisse yang gagal untuk diselamatkan oleh UBS, bukan menyelamatkan operasi domestik yang di-ringfence dan menghentikan sisa grup, tidak membuktikan efektivitas mekanisme tersebut.
Seperti halnya dengan setiap langkah deregulasi, Reeves harus menimbang manfaat pertumbuhan melawan kerugian kehilangan mekanisme keamanan – terutama bagi konsumen alias pemilih. Selain meningkatkan keamanan deposito (di luar jaminan sektor £85.000), bankir percaya bahwa ringfencing telah menjaga tarif hipotek tetap rendah secara artifisial. Setelah pendanaan Inggris tidak lagi terjebak, tarif bisa naik. “Menghapus ringfencing akan menjadi kebijakan bodoh dan politik yang aneh,” kata Sir John Vickers, akademisi Oxford yang memimpin komisi regulasi yang mengkonsepsi aturan-aturan tersebut.
Bahkan jika Reeves menyimpulkan bahwa kamp Elhedery benar, dan Venkat salah, dibutuhkan waktu yang lama – dan legislasi primer baru – untuk mencabut ringfencing. Pendorong cepat untuk pertumbuhan pasti bukanlah itu.
“