Mahkamah Agung bisa menentukan nasib Pornhub — dan sisa internet

Dalam argumen lisan Mahkamah Agung mengenai perubahan potensial yang mungkin mengguncang internet, pertanyaan paling berkesan datang dari Hakim Samuel Alito. “Salah satu pihak di sini adalah pemilik Pornhub, kan?” Alito bertanya kepada Derek Shaffer, pengacara untuk kelompok industri dewasa Free Speech Coalition. “Apakah ini seperti majalah Playboy lama? Apakah ada esai di sana oleh setara zaman sekarang dari Gore Vidal dan William F. Buckley, Jr.?” Portal web dewasa besar Pornhub, jika Anda penasaran, tidak menerbitkan esai oleh intelektual terkenal. (Shaffer mencatat bahwa situs ini menghosting video kesehatan seksual.) Pertanyaan ini menginspirasi banyak komentar di media sosial, bersamaan dengan beberapa lelucon yang ditujukan kepada Hakim Clarence Thomas, yang menyatakan selama argumen lisan bahwa “Playboy adalah tentang garis-garis bergelombang di TV kabel.” Tapi se lucu kutipan itu, apa yang ingin diketahui para hakim sebenarnya bukanlah bercanda: seberapa besar perlindungan yang harus diberikan kepada konten seksual dan pidato legal lainnya, jika dihosting online? FSC v. Paxton berkaitan dengan HB 1181 Texas, yang mengharuskan situs dengan proporsi konten eksplisit seksual yang besar untuk memverifikasi usia pengguna dan memposting peringatan kesehatan yang tidak terbukti secara ilmiah tentang bagaimana pornografi “terbukti merusak perkembangan otak manusia.” Setelah pengadilan tinggi memblokir undang-undang tersebut sebagai inkonstitusional, Pengadilan Banding Sirkuit Kelima memutuskan untuk mengizinkannya berlaku. Hari ini, kedua belah pihak (serta Wakil Jaksa Agung Brian Fletcher) berdebat terutama tentang apakah pengadilan tersebut menggunakan tingkat penilaian yang tepat untuk mengevaluasi risiko undang-undang tersebut. Tapi argumen tersebut juga menyentuh pertanyaan lebih besar – termasuk apakah evolusi internet membuat putusan Mahkamah Agung lama tidak relevan lagi. “Kita berada di persimpangan hukum internet yang sangat signifikan saat ini,” kata Christopher Terry, profesor asosiasi hukum media di Universitas Minnesota. Dalam beberapa hal, ini adalah persimpangan yang sangat akrab. Dalam keputusan Reno v. ACLU dan Ashcroft v. ACLU antara akhir 1990-an dan awal 2000-an, Mahkamah Agung secara berulang kali menemukan undang-undang verifikasi usia online untuk konten dewasa sebagai inkonstitusional. Selain itu, FSC v. Paxton adalah yang terbaru dalam serangkaian konundrum hukum internet baru-baru ini, termasuk kasus pelarangan TikTok – TikTok v. Garland – yang didengar minggu lalu. “Tingkat kecanggihan dan energi tampak sedikit lebih rendah dalam argumen ini. Saya merasa adanya kelelahan dari para hakim tentang masalah internet,” kata Blake Reid, profesor asosiasi hukum di Universitas Colorado Boulder. “Dan saya pikir isu verifikasi usia khususnya adalah salah satu isu yang sudah sering dihadapi pengadilan sebelumnya.” Mahkamah Agung saat ini telah memutuskan beberapa kasus masa lalu dengan cara yang sempit yang tidak menangani pertanyaan lebih besar tentang internet. Reid berpikir para hakim tampak bingung apakah harus melakukannya di sini – misalnya, hanya memindahkan kasus kembali ke pengadilan banding. (Pemerintah AS juga muncul di pengadilan untuk mempromosikan tengah jalan antara FSC dan Texas, menentang putusan Pengadilan Kelima tetapi tidak seluruh undang-undang verifikasi usia.) “Mereka mencoba untuk memutuskan: apakah kita memecahkan pertanyaan tingkat penilaian, atau apakah kita sampai ke jawaban apakah ini konstitusional atau tidak?” katanya. “Bisakah kita membuat ini bukan masalah kita dengan cara yang sangat sempit, atau apakah kita perlu langsung masuk dan menanganinya?” “Saya merasa adanya kelelahan dari para hakim tentang masalah internet” Ada satu masalah yang sangat mencolok jika pengadilan benar-benar terlibat. Putusan-pu…