“Pada kasus DMCA yang mirip melawan OpenAI, serta kasus pelanggaran hak cipta melawan OpenAI dan Microsoft, Topic, yang juga mewakili The Intercept dan pusat investigasi Center for Investigative Reporting, mengatakan bahwa ia \”yakin bahwa klaim DMCA semacam ini diperbolehkan di bawah Konstitusi.\” Tidak semua ahli setuju. “Klaim ini tidak masuk akal dan seharusnya semuanya ditolak, jadi saya tidak terkejut dengan putusan ini,” kata Matthew Sag, seorang profesor hukum dan kecerdasan buatan di Universitas Emory. Dia percaya bahwa penerbit gagal membuktikan bahwa OpenAI melanggar hukum karena mereka tidak menawarkan contoh konkret bahwa ChatGPT mendistribusikan salinan karyanya setelah menanggalkan CMI. Ann G. Fort, seorang pengacara kepemilikan intelektual dan mitra di Eversheds Sutherland, menduga bahwa media berita perlu memberikan contoh spesifik bagaimana ChatGPT menghasilkan respon pelanggaran. “Mereka harus menunjukkan output,” katanya. Klaim DMCA telah menjadi perdebatan khusus dalam sejumlah gugatan kecerdasan buatan. Dalam kasus The Intercept, OpenAI mengajukan mosi untuk menolak atas dasar standing, tetapi prosedur pengadilan sedikit berbeda, dan penerbit diberi izin untuk mengajukan gugatan yang direvisi. Itu dilakukan musim panas lalu, memperkuat kasusnya dengan menambahkan 600 halaman exhibit, termasuk contoh bagaimana model OpenAI bisa dipicu untuk menghasilkan potongan teks yang dalam setidaknya satu kasus hampir identik dengan artikel Intercept. Pengadilan diperkirakan akan memberikan putusan akhir bulan ini. Apakah Raw Story dan Alternet akhirnya diizinkan untuk mengajukan gugatan yang direvisi, pemecatan minggu ini tampaknya tidak menutup kemungkinan argumen hukum lainnya; hakim dengan tegas mencatat bahwa ia menemukan klaim DMCA spesifik kurang daripada konsep pelanggaran yang lebih luas. “Mari kita jelas tentang apa yang sebenarnya dipertaruhkan di sini. Cedera yang diduga yang benar-benar dikejar oleh para penggugat bukanlah pengecualian CMI dari set pelatihan terdakwa, tetapi penggunaan terdakwa atas artikel penggugat untuk mengembangkan ChatGPT tanpa kompensasi kepada penggugat,” tulis Hakim McMahon. “Apakah ada undang-undang atau teori hukum lain yang meningkatkan jenis kerusakan ini masih harus dilihat. Tetapi pertanyaan itu tidak diajukan ke pengadilan hari ini.” Namun, beberapa ahli percaya bahwa putusan ini bisa, memang, memiliki konsekuensi yang luas. “Teori ini tentang tidak adanya standing sebenarnya adalah gempa bumi potensial jauh melampaui kecerdasan buatan,” kata James Grimmelmann, seorang profesor hukum digital dan internet di Universitas Cornell. “Ini berpotensi untuk secara signifikan membatasi jenis kasus IP yang dapat didengar oleh pengadilan federal.” Dia menduga bahwa logika yang diterapkan dalam kasus ini dapat diperluas untuk berargumen bahwa penerbit tidak memiliki standing “untuk menggugat pelatihan model sama sekali, bahkan untuk pelanggaran hak cipta.”
